Il a fallu cinq degrés de jugement et 13 ans d’expertises et de débats judiciaires pour trouver une vérité juridique sur les raisons et les responsabilités de l’accident qui a changé à jamais la Formule 1 : l’histoire du « procès sportif du siècle ».
Un moment maudit dans un week-end cauchemardesque. A 14h17, dans le surréaliste dimanche 1er mai 1994, lors du septième tour du GP de Saint-Marin, Ayrton Senna s’est retrouvé droit dans le mur à l’extérieur de la demi-courbe de Tamburello en pleine accélération : l’impact a été terrible et, malgré l’immédiat Avec l’aide du personnel médical et soignant du circuit, son état apparaît immédiatement désespéré. Il sera déclaré mort un peu plus de quatre heures plus tard à l’hôpital Maggiore de Bologne et désormais le monde ne sera plus jamais le même : non seulement parce que chaque 1er mai, le monde automobile semble s’arrêter à la mémoire de ses plus brillants et champion bien-aimé, mais aussi en termes de sécurité en Formule 1, qui fera d’énormes progrès après la tragédie. Non sans controverses, non-dits, mystères et un processus procédural long et fastidieux pour déterminer les causes et découvrir qui est responsable de l’accident.
LE PROCÈS DU SIÈCLE
—
On l’appelait à l’époque « l’épreuve sportive du siècle ». Et à juste titre : avec cinq niveaux de jugement et une durée totale de plus de dix ans, la procédure pénale visant à reconstituer les derniers instants de la vie de Senna a été véritablement un immense événement médiatique et juridique. À commencer également par les infrastructures utilisées : après avoir refusé le transfert du procès à Bologne, le procès a débuté le 20 février 1997, près de trois ans après le tragique accident qui a changé l’histoire de la F1, à Imola. Pour répondre aux demandes des journalistes, le choix de la municipalité a finalement été d’aménager la grande salle Europa à l’intérieur du Palazzo dei Circoli, normalement utilisée pour les fêtes et les événements, comme salle d’audience.
ENGAGEMENT À L’ESSAI
—
Six suspects ont été traduits en justice pour le crime de complicité d’homicide involontaire : les patrons de Williams, Frank Williams et Patrick Head, le directeur technique de l’équipe Adrian Newey, le délégué de la FIA Roland Bruynseraede qui était alors responsable de la sécurité du circuit, ensemble avec Federico Bendinelli et Giorgio Poggi de Sagis, l’organisation qui a géré l’Autodromo Enzo e Dino Ferrari jusqu’en 2007. Les enquêtes préliminaires disculpent cependant d’autres mécaniciens et ingénieurs de Williams, ainsi que le personnel de Simtek quant au décès de Roland Ratzenberger : le pilote autrichien, décédé un jour avant Ayrton suite à un violent impact au virage Gilles Villeneuve, avait en effet perdu son contrôle au point le plus rapide du circuit, mais à cause d’une défaillance de l’aileron avant, probablement causée par un dépassement agressif antérieur sur un trottoir.
ACCUSATION ET DÉFENSE
—
Dès les premiers jours qui ont suivi l’accident, diverses théories ont été formulées par les experts. Les hypothèses d’une erreur ou d’une maladie du conducteur – qui a gardé le contrôle total de la voiture jusqu’au bout, et a même réussi à freiner, réduisant partiellement la vitesse avant l’impact – ont été rapidement rejetées, les deux principales théories suivis lors des essais, ce sont ceux du mauvais entretien de la chaussée, avec une bosse dangereuse qui aurait déclenché la sortie de piste d’Ayrton, et celui de la défaillance structurelle de la Williams FW16 du champion brésilien. Ce qui est sûr, c’est qu’il existe de nombreux témoignages de secouristes (et même des preuves photographiques) qui racontent comment le volant est resté accroché à un fragment de colonne de direction et a ensuite été placé verticalement par les ambulanciers, à côté de l’habitacle endommagé. C’est l’anomalie évidente autour de laquelle tourne tout le système de poursuite : selon l’accusation, la colonne s’est cassée en roulant, provoquant directement l’accident de Senna, tandis que pour les avocats de Williams la casse était à imputer au choc ultérieur avec les barrières.
LA COLONNE
—
Cela peut paraître anodin, mais c’est en réalité crucial pour établir les responsabilités. Selon d’autres témoignages, y compris chez Williams même, Ayrton – qui courait la troisième course de sa carrière avec l’équipe anglaise à Imola – se plaignait depuis le début de la saison de ne pas être particulièrement à l’aise dans le cockpit très étroit conçu par Newey. Pour retrouver un peu de confort, le champion brésilien avait demandé quelques travaux sur la colonne de direction, qui avait donc été abaissée de quelques millimètres à Imola pour répondre aux demandes du pilote. Des modifications que le procureur Maurizio Passarini a jugées hâtives et réalisées sans expertise, notamment en raison de l’utilisation d’une rallonge métallique de qualité et de diamètre inférieurs à ceux des composants d’origine. Selon l’accusation, l’accident a donc été causé par la rupture de la colonne, qui en elle-même est moins résistante et en tout cas fortement sollicitée par les dépressions et les vibrations que subissaient les monoplaces à grande vitesse sur piste, bien que considérées comme normales. pour les normes de la F1. Pour le reste donc, l’espace limité dans la voie d’évacuation du Tamburello, qui n’avait pas donné à Senna le temps ni l’occasion de ralentir suffisamment avant l’impact fatal.
JE MYSTÈRES
—
Il y a aussi quelques mystères. Peut-être par coïncidence ou en raison d’une erreur du réalisateur, les images transmises par la voiture-caméra d’Ayrton ont été interrompues quelques secondes avant l’impact, tout comme les deux unités de commande électroniques montées sur la Williams du champion étaient également inutilisables à des fins d’essai. Le premier, à la disposition de l’équipe, sera remis aux enquêteurs complètement détruit – avec des dégâts non compatibles avec l’accident, selon les experts techniques désignés par le parquet – tandis que le second sera jugé fonctionnel mais avec les données ont été écrasées par erreur par les ingénieurs Renault (qui fournissaient les moteurs à l’équipe à l’époque) lors d’un test au banc ultérieur du moteur. Le travail du consortium Cineca est donc décisif pour reconstituer la cause de l’accident, puisqu’il pourra reconstituer avec les images des caméras embarquées le mouvement complètement anormal de la direction de la voiture de Senna dans les instants précédant l’accident.
LA PREMIÈRE PHRASE
—
Le procès au premier degré se termine cependant par l’acquittement de tous les accusés : Frank Williams, Patrick Head et Adrian Newey sont acquittés pour « ne pas avoir commis le crime », tandis que les trois autres personnes impliquées sont acquittées « parce que le crime n’existe pas ». La différence est subtile mais importante, précisée dans les motifs de la décision du magistrat Antonio Costanzo : le juge précise que les résultats des investigations ne permettent pas de vérifier la vraisemblance de l’hypothèse de la défense (l’accident provoqué par l’asphalte et non par panne mécanique) et qu’en revanche l’anomalie de direction se prête mieux à expliquer la sortie de piste dans un demi-virage qui était peu ou pas du tout difficile pour un pilote de l’expérience de Senna. Le “fait”, compris comme une défaillance mécanique de la colonne, existe donc même si la peine du premier degré ne parvient pas à identifier les responsabilités de Williams, Head ou Newey.
LE LONG PROCESSUS
—
Le procès reprend pour le deuxième degré devant la Cour d’appel de Bologne à l’automne 1999, le procureur faisant appel uniquement des acquittements de Patrick Head et Adrian Newey, acceptant ainsi les acquittements de Frank Williams et des trois autres accusés dans première instance. Cette fois, la sentence est en faveur des prévenus, qui ont été acquittés « parce que le fait n’existe pas ». Cependant, en 2003, la Cour de cassation a annulé le jugement et a renvoyé l’arrêt à une deuxième procédure d’appel, celle dans laquelle se cristallisera effectivement la vérité procédurale concernant la mort de Senna : le 27 mai 2005, la Cour d’appel de Bologne acquitte Adrian Newey pour “ne pas avoir commis le crime” (même formulation que la première phrase) et établit la responsabilité de Patrick Head pour les modifications “mal conçues et mal exécutées” de la colonne de direction d’Ayrton, même si le crime est éteint en raison de l’expiration de le délai de prescription. Le 13 avril 2007, près de 13 ans après l’accident du 1er mai 1994, la Cour suprême de cassation rejettera la demande d’acquittement complet avancée par les avocats du cofondateur de Williams.
© TOUS DROITS RÉSERVÉS
2024-05-01 01:01:50
1714539498
#Senna #récit #procès #pour #mort
