Le juge a confondu les phrases de deux dialogues entre Tamás Portik et Tamás Gyárfás pour justifier le verdict de première instance, affirme le En orange hongrois dans son article publié, le dr. Professeur de linguistique László Cseresnyési.
Le 8 février 2024, le tribunal du district de la capitale a rendu un verdict en première instance dans l’affaire du meurtre de Fenyő, survenu en février 1998, après une série de procès qui ont duré environ cinq ans. Tamás Gyárfás a été condamné à sept ans de prison pour complicité.
Selon le verdict, Gyárfás n’était pas un instigateur, mais un complice du crime, puisque l’idée du meurtre venait en fait de Portik, mais Gyárfás, pour ainsi dire, a accepté et soutenu psychologiquement la suggestion de Portik selon laquelle János Fenyő devait être exécuté. . Selon le verdict, l’acte d’acceptation peut être lié au moment où, en réponse à la question de Portik, qui ressemblait à ceci : « Szétfässük ? », Gyárfás écarta les bras et lui fit un signe de tête en signe d’acceptation.
Que Tamás Gyárfás juste après le verdict, l’ATV dans son émission du matin a déclaré qu’il n’y avait pas eu de dialogue auquel le juge faisait référence. Le professeur de linguistique László Cseresnyési, sur la base des documents du procès et de la conversation Gyárfás-Portik, est arrivé à la conclusion que le juge – selon l’hypothèse de l’auteur – a confondu par négligence les phrases de deux dialogues existants. Cseresnyési a également noté que le « signe de tête », qui à son avis indique en réalité un accord clair en langue des signes, n’apparaît même dans aucun enregistrement audio du dialogue Portik-Gyárfás.
L’un des passages est celui avec la question de Portik, donc « Szétssük ? est parle. L’autre – datant de deux mois et demi plus tard – est un passage dans lequel il est dit que Gyárfás a ouvert les bras en réponse. Dans le dialogue précédent, il s’agit du meurtre de Fenyő, et Portik identifie Gyárfás comme le « principal » de cette affaire. L’autre partie du texte parle également du meurtre de Fenyő, mais selon Cseresnyési, dans la partie où Gyárfás raconte comment il a ouvert les mains et n’a pas protesté, les deux personnages parlaient en réalité d’une autre affaire, d’une procédure contre lui. à Kaposvar.
Selon la défense de Gyárfás, Portik a montré en se frottant les doigts que le problème pouvait être résolu avec de l’argent. Cependant, selon Gyárfás, le problème et le sujet étaient l’affaire Kaposvár, et Portik faisait référence à l’argent et au paiement de la police, pas au meurtre.
L’accusation a vu les choses différemment. “Il n’a pas pu montrer de l’argent, c’est-à-dire un paiement, car il ressort clairement de l’historique de la conversation qu’ils parlent d’un ordre de tuer János Fenyő”, a déclaré le procureur du procès.
Le tribunal a accepté la position de l’accusation, même si, selon Cseresnyési, Gyárfás a fait référence à l’affaire Kaposvár à trois reprises dans l’histoire (immédiate) citée. “Mais il n’y a pas de détournement qui puisse annuler le témoignage du texte”, a écrit le linguiste, faisant référence à ce qu’il considère comme une interprétation judiciaire incorrecte.
Le linguiste cite également la loi selon laquelle “un fait qui n’a pas été prouvé de manière incontestable ne peut être imputé au prévenu”. Il a également écrit à propos d’une étude publiée en octobre 2017, dans laquelle il était affirmé qu’« un verdict de culpabilité et de privation de liberté ne peut être rendu qu’avec un degré de probabilité très élevé, proche de la certitude ». Selon lui, il est douteux que le tribunal ait été convaincu du degré de probabilité très élevé, « proche de la certitude », dans cette affaire.
