Selon les experts, les consommateurs doivent être capables de faire la distinction entre les produits innovants et le battage publicitaire.
Jennifer Aniston nous a dit pour la première fois : « Voici le peu de science… concentré » lors de la vente de shampoing à la fin des années 1990. Mais avec tout ce qui remplit nos étagères, des sérums de qualité médicale aux yaourts stimulants pour l’intestin, la « partie scientifique » a véritablement pris le dessus.
Cependant, les experts préviennent qu’il faut davantage de réglementation dans le secteur de la beauté et du bien-être pour garantir que les consommateurs connaissent les produits véritablement innovants par rapport à ceux qui vendent de fausses allégations.
Les analystes de Kantar attribuent la popularité croissante des produits de beauté et de bien-être fondés sur la science au fait que les gens ont davantage accès à l’information via les médias sociaux. Cela a abouti à une plus grande prise de conscience des avantages d’ingrédients spécifiques, disent-ils.
Dionne Officer, analyste de recherche chez Mintel, a déclaré que 67 % des adultes britanniques souhaitaient que les marques de beauté fournissent davantage de validation scientifique. De plus, 36 % de tous les produits prétendant être soutenus par la science au cours des cinq dernières années ont été lancés au cours des 12 derniers mois, selon les données de Mintel.
La valeur de l’industrie de la santé intestinale à elle seule devrait passer de 41 milliards de livres sterling à 70 milliards de livres sterling d’ici 2030. Le plan nutritionnel Zoe, co-fondé par l’épidémiologiste et L’expert en santé intestinale, le Dr Tim Spector, compte plus de 130 000 inscriptions depuis son lancement en 2022.
La marque de soins Lyma, qui fait passer ses produits essais dirigés par des médecins, avait une liste d’attente de milliers de personnes lors de son lancement l’année dernière. Cette semaine, la société, co-créée par un chirurgien plasticien accrédité, commercialise un laser à domicile de qualité médicale d’une valeur de 4 995 £.
Jonathan Jarry, communicateur scientifique à l’Université McGill, a déclaré que les consommateurs « croyaient rapidement que quelque chose est bon pour nous s’il est tout nouveau et avant-gardiste ». Il a déclaré : « Les consommateurs ont peut-être essayé un produit contenant la molécule d’hier et ont été déçus des résultats, mais tout comme pour les régimes, il y a toujours une nouvelle chose à essayer avec la promesse que, cette fois, cela fonctionnera. »
La fondatrice de Lyma, Lucy Goff, dont la société se vante que ses produits soient basés sur des avancées scientifiques, affirme que la longévité suscite depuis longtemps une fascination depuis que la mythologie grecque et les récentes innovations technologiques peuvent contribuer à améliorer le fonctionnement du corps.
Elle a ajouté : « Le problème est que tant d’entreprises et de marques ont sauté dans le train de la bonne technologie lorsqu’il s’agit d’un stratagème marketing et c’est là que le gouvernement doit agir de manière plus responsable pour mettre en place des références de consommation afin que les consommateurs sachent ce qu’ils achètent. en permettant aux consommateurs d’être informés de ce qu’est une science crédible et de ce qu’est un battage publicitaire.
Le ministère britannique responsable des lois sur les cosmétiques est l’Office for Product Safety and Standards. Ces lois sont appliquées par les normes commerciales. Cependant, il n’existe aucune norme concernant certaines allégations ou règles concernant ce qui peut être considéré comme efficace scientifiquement.
Goff donne l’exemple du marché des crèmes solaires, affirmant qu’il existe une « référence du consommateur » au dos de la bouteille pour « montrer dans quelle mesure un produit fonctionnera », mais cela n’existe pas pour les autres crèmes et suppléments. “La référence ne devrait pas être ce que l’entreprise vous dit, mais quelle est la science évaluée par les pairs qui soutient cela… les consommateurs ne sont pas informés dans ce domaine et les marques manipulent cela, et c’est cela qui doit cesser.”
Timothy Caulfield, titulaire d’une chaire de recherche en droit et politiques de la santé à l’Université de l’Alberta, a inventé le terme « scienceploitation » pour décrire la façon dont les marques empruntent le langage des domaines émergents de la science pour commercialiser des produits non éprouvés.
Il prend l’exemple d’un récent regain d’intérêt pour la « santé intestinale ». Même si le microbiome et la santé intestinale constituent un domaine émergent passionnant, dit-il, il faut des années de recherche pour explorer ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Le Dr James Kinross, maître de conférences en chirurgie colorectale et chirurgien consultant à l’Imperial College de Londres, affirme que « la plupart des suppléments prétendant cibler le microbiome ne le font pas ». Il a ajouté : « Cela dit, il existe de nombreuses preuves solides concernant les pro, pré et symbiotiques, le problème est d’accéder à ces informations pour prendre des décisions utiles. »
Kinross a déclaré que « le vrai problème est que la plupart de ces produits ne font pas ce dont nous avons réellement besoin, c’est-à-dire optimiser le microbiome pour la santé afin de prévenir les maladies ». Il estime que manger 30 g de fibres de plus par jour pourrait être le moyen le meilleur et le plus simple d’aider votre microbiome colique.
Il a ajouté : « On demande souvent au consommateur de dépenser beaucoup d’argent pour ces produits ; parfois dans le cadre d’un modèle d’abonnement ou parfois dans le cadre d’une plateforme qui vous facture le plaisir de transmettre toutes vos données à la Silicon Valley. Méfiez-vous beaucoup de ces produits.
Kinross investit « dans des produits dotés d’une science reproductible, rentables et dotés d’une politique de données éthique ».
Caulfield a déclaré que les consommateurs devraient être sceptiques à l’égard des marques, même si elles sont dirigées par des scientifiques ou des professeurs, car « de nombreux universitaires sont sous pression pour vanter leurs travaux ». Il donne des exemples de génomique des cellules souches et de microbiomes. « Ce sont des domaines scientifiques passionnants, mais pensez au peu d’applications cliniques dont nous disposons », a-t-il déclaré.
Caulfield a déclaré qu’il devenait de plus en plus difficile pour les clients de faire la distinction entre les bons et les mauvais produits parce qu’il y avait « tellement de bruit » et que l’on pouvait trouver quelque chose qui « légitime » de fausses déclarations sur Internet.
Son conseil est de rechercher les allégations qui ne sont pas clairement expliquées afin d’éviter les produits qui ne donneront pas autant de résultats qu’ils le promettent. Après tout, même si les temps ont changé, le vieil adage de L’Oréal demeure, et comme dirait Aniston, c’est « parce que vous le valez bien ».
{{#téléscripteur}}
{{en haut à gauche}}
{{en bas à gauche}}
{{en haut à droite}}
{{en bas à droite}}
{{#goalExceededMarkerPercentage}}{{/goalExceededMarkerPercentage}}{{/ticker}}
{{titre}}
{{#paragraphes}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
UniqueMensuelAnnuel
Autre
{{/choiceCards}}Nous vous contacterons pour vous rappeler de contribuer. Recherchez un message dans votre boîte de réception en . Si vous avez des questions sur la contribution, veuillez nous contacter.
2024-03-04 13:17:00
1709548580
#Science #crédible #fausses #allégations #appelle #davantage #réglementation #des #produits #beauté #Beauté
