Scandale des écoles à charte en Californie: les procureurs réclament des réformes

Après avoir passé un an à enquêter sur un réseau d’écoles à charte en ligne appelé A3, les procureurs de San Diego ont prouvé en 2019 comment deux hommes avaient obtenu 400 millions de dollars d’argent de l’État pour diriger des écoles frauduleuses dans ce qui est devenu l’un des plus grands scandales de fraude des 31 ans d’histoire de la Californie. système d’affrètement.

Depuis lors, les procureurs ont voyagé à travers l’État, expliquant aux législateurs et aux responsables de l’éducation comment les opérateurs d’A3 exploitaient le système scolaire californien à des fins lucratives. Ils ont souligné les lacunes de la législation nationale et des systèmes éducatifs qui, selon eux, ont permis aux hommes de mener à bien leur projet, en espérant que quelqu’un les écouterait et apporterait des changements pour éviter qu’un cas comme A3 ne se reproduise.

Le procureur adjoint du district, Leon Schorr, s’est alors déclaré surpris de voir à quel point il y avait des résistances à l’encontre de son rapport au Parlement il y a deux ans. Et aujourd’hui, quatre ans et demi après l’inculpation de l’A3, il attend toujours des réformes.

“Ma frustration est que nous n’avons tout simplement pas constaté beaucoup de changements”, a déclaré Schorr.

La Californie a connu de nombreuses autres controverses ces dernières années, pas seulement A3, impliquant des personnes accusées d’avoir mal dépensé des fonds publics par le biais d’écoles à charte, financées par des fonds publics mais gérées de manière indépendante.

Mais les dirigeants des États n’ont pas réussi à s’entendre sur la manière de mettre en œuvre les réformes législatives, tandis que certains dirigeants d’écoles à charte se sont demandé dans quelle mesure de telles réformes étaient nécessaires.

Aujourd’hui, au moins trois groupes de travail au niveau des États travaillent à l’élaboration de recommandations politiques, chacune ayant un objectif différent : d’ici juin, tous trois devraient publier leurs prévisions. L’un de ces groupes de travail, qui se concentrera sur l’audit scolaire, a été ordonné par un juge de San Diego dans l’affaire A3.

Une semaine avant la première réunion de ce groupe de travail, l’agence d’audit de l’éducation de l’État a publié un rapport suite à une enquête de plusieurs années sur Inspire, un autre réseau d’écoles à charte sans salle de classe à l’échelle de l’État.

Les auditeurs ont constaté, entre autres choses, que des transactions d’une valeur de dizaines de millions de dollars orchestrées par l’organisation de gestion de la charte des écoles Inspire ne manquaient pas de documents pour les justifier et qu’Inspire avait collecté plus de fonds publics qu’il n’était censé le faire, par le biais de l’un des mêmes méthodes de présence A3 utilisées.

“Nous partageons la frustration”, a déclaré Michael Fine, PDG de l’équipe de crise financière et d’assistance à la gestion, qui a audité Inspire. « Il ne manque pas de compréhension du fait que nous avons certains problèmes, et les idées ne manquent pas sur la façon de résoudre bon nombre de ces problèmes… Il est vraiment temps que le Parlement réexamine la question. »

Des changements difficiles dans les chartes

Plusieurs experts et décideurs politiques qui ont appelé à une action législative ont déclaré qu’il semble particulièrement difficile en Californie, comparé à d’autres États, de résoudre les problèmes des écoles à charte.

Certains aspects des écoles à charte ne sont pas mentionnés dans les lois des États qui les régissent, ont déclaré certains décideurs politiques, en partie parce que la Californie a été l’un des premiers à adopter les chartes – en 1992, elle est devenue le deuxième État à les autoriser.

Parce que la loi sur la charte californienne a été établie si tôt, elle n’a pas été éclairée par les meilleures pratiques qui ont été décidées plus tard pour les écoles à charte et les districts qui les autorisent, a déclaré Tom Hutton, directeur exécutif de California Charter Authorizing Professionals. La loi sur la charte de l’État n’a pas non plus été éclairée par les scandales ultérieurs qui ont montré comment certaines écoles à charte pouvaient être manipulées à des fins lucratives.

Les 1 300 écoles à charte de l’État sont censées être tenues responsables par leurs autorités, généralement les districts scolaires, qui les autorisent à ouvrir. Mais dans certains cas, cette surveillance s’est révélée inexistante.

De plus, l’approche californienne en matière d’enseignement primaire et secondaire repose sur un contrôle local plutôt que sur un contrôle étatique ou centralisé. Cela se reflète, par exemple, dans le fait que n’importe lequel des quelque 1 000 districts scolaires de Californie peut devenir un organisme autorisant une charte si quelqu’un lui demande une charte, et dans le fait que la loi de l’État laisse en grande partie aux autorités le soin de décider de la manière dont ils effectuent une surveillance continue. .

Les lois sur la Charte ont également été difficiles à modifier en Californie en raison de la polarisation de la question, ont déclaré les experts.

Fine a qualifié cela de « sujet difficile » politiquement pour le gouverneur et les législateurs de l’État. “Ils ne vont pas rendre tout le monde heureux en en parlant”, a-t-il déclaré.

Depuis l’acte d’accusation A3, deux projets de loi principaux ont été présentés pour répondre aux problèmes de ces chartes. Tous deux ont été introduits en février 2021 et sont décédés quatre mois plus tard suite à un accord avec le bureau du gouverneur.

Projet de loi du Sénat 593 était la facture la plus limitée. Cela aurait imposé de nouvelles exigences aux auditeurs des écoles à charte hors salle de classe, notamment qu’ils choisissent leurs propres échantillons d’audit et identifient les transferts de fonds importants. Le projet de loi a également institué des réglementations sur les vendeurs de matériel d’enrichissement scolaire à domicile et a accru la surveillance des enseignants pour les étudiants en études indépendantes.

Projet de loi de l’Assemblée 1316 était beaucoup plus vaste et aurait, entre autres choses, limité les inscriptions pour les chartes hors salle de classe, augmenté le montant que les organismes d’autorisation pouvaient facturer aux écoles à charte pour les coûts de surveillance, introduit un inspecteur général de l’éducation d’État, limité le montant du financement par élève non- les chartes en classe pourraient recevoir, et plus encore.

Au lieu de cela, le gouverneur Gavin Newsom a prolongé un moratoire existant sur les nouvelles chartes hors salle de classe en échange du dépôt par les législateurs de l’AB 1316. Le SB 593 a également eu lieu.

L’AB 1316 a rapidement suscité l’indignation des dirigeants des écoles à charte et des parents qui ont déclaré que cela irait trop loin pour restreindre les écoles à charte et leur nuire financièrement.

La California Charter Schools Association a soutenu le projet de loi SB 593, plus restreint, mais a mené une campagne contre l’AB 1316. Dans une récente interview, Myrna Castrejón, présidente-directrice générale de l’association, a accusé les auteurs de ce projet de loi d’utiliser A3 comme « justification générale d’une portée excessive vraiment importante » et a déclaré qu’elle considérait A3 comme une entreprise purement criminelle qui pourrait se produire n’importe où, et non comme un problème avec les écoles à charte.

« Nous continuons et avons toujours continué à collaborer avec ces agences pour nous assurer que… nous ne réagissons pas de manière excessive et prématurée aux problèmes et finissons par freiner l’innovation et l’autonomie », a déclaré Castrejón. « Nous veillerons absolument à ne pas utiliser ces cas… comme prétexte pour sur-réglementer tout le monde en pensant que cela résoudra tous les problèmes. »

En plus de faire face à une opposition, l’AB 1316 était intrinsèquement un projet de loi compliqué et massif. Les auteurs n’étaient pas disposés à en perdre les aspects qu’ils considéraient comme nécessaires pour prévenir de futures fraudes. Mais les sujets du projet de loi étaient techniquement compliqués et délicats dans certains cas, dans la mesure où ils ont des applications différentes pour les districts par rapport aux chartes.

Le moment choisi a peut-être rendu d’autres partisans potentiels réticents à tenter également des changements radicaux.

UN accord de compromis visant à réformer plusieurs aspects des écoles à charte venait d’être promulguée en 2019, à quelques mois seulement de l’acte d’accusation A3. Cet accord, considéré comme la plus grande refonte jamais apportée à la loi sur la charte californienne, comprenait trois projets de loi traitant de la transparence des écoles à charte, de l’emplacement des centres et permettant aux districts de considérer l’impact potentiel d’une école à charte sur les écoles existantes pendant le processus de pétition.

Il a fallu beaucoup de travail et de difficultés pour amener les acteurs clés – y compris le bureau de Newsom et l’association des écoles à charte – à se mettre d’accord et à faire des compromis sur ces projets de loi. Pour certains, ce package était suffisant.

Mais les partisans d’une législation supplémentaire affirment que de nombreux nouveaux problèmes ont depuis été découverts avec A3, Inspire et d’autres écoles à charte qui n’ont pas été abordés dans le compromis. Le dossier ne mentionnait pas les fournisseurs d’enrichissement des écoles à charte, les exigences en matière d’audit ou la comptabilité des présences, par exemple.

« Au départ, l’idée était : ‘Nous avons ce compromis, voyons comment cela va fonctionner.’ Je ne pense pas que cela ait été suffisant », a déclaré Cristina Garcia, ancienne membre de l’Assemblée de l’État et co-auteur de l’AB 1316. « Nous avons suffisamment de preuves anecdotiques que ce n’est pas suffisant. Nous devons faire plus.

On ne sait pas exactement quelles mesures, le cas échéant, le législateur prendra au cours de la nouvelle année, la dernière année avant l’expiration du moratoire sur les nouvelles chartes hors salle de classe en janvier 2025.

Besoin de surveillance

Une chose sur laquelle de nombreuses parties prenantes s’accordent, y compris Castrejón, est que la surveillance des écoles à charte doit être améliorée.

La Californie compte plus de 330 organismes d’autorisation de charte, qui sont censés tenir les écoles à charte responsables et détecter les actes répréhensibles potentiels.

Mais de nombreux organismes d’autorisation sont de petits districts scolaires qui disposent de peu ou pas de personnel dédié pour assurer la surveillance. L’État prescrit peu de ces tâches d’autorisateurs et, dans certains cas, les autorisateurs n’ont effectué pratiquement aucune surveillance de leurs chartes.

“Il n’a pas fallu A3 pour attirer l’attention sur le fait que les autorisations sont inégales en Californie”, a déclaré Hutton.

Schorr, le procureur du comté de San Diego, a souligné deux changements en matière de surveillance qu’il estime particulièrement importants.

L’une d’elles consisterait à intégrer le système de données d’inscription de l’État à son système de données de financement, afin que l’État puisse savoir combien d’argent il paie pour chaque étudiant.

A3 et Inspire ont tous deux reçu plus de fonds de l’État qu’ils n’étaient censés en inscrivant aux étudiants dans un programme de fréquentation d’été uniquement. L’État finançait donc un programme d’été pour ces étudiants en plus de payer pour une année scolaire régulière complète. eux. Cela a violé la loi de l’État, qui n’accorde pas de financement spécifiquement aux programmes d’été.

Si l’État disposait d’un système permettant de suivre combien il paie pour l’éducation de chaque élève, même si un élève changeait d’école, il pourrait savoir pour quels élèves il paie plus d’argent que les autres, a déclaré Schorr.

Un autre changement qu’il souhaite voir est la création d’une sorte de ressource ou d’agence, comme un inspecteur général, qui appliquerait la loi et aiderait à poursuivre les fraudes.

Le bureau du procureur du district de San Diego a eu de la chance, a-t-il déclaré, dans la mesure où il est plus grand que la plupart des bureaux des procureurs de district et disposait à l’époque d’un expert en droit de l’éducation.

Mais il a ajouté qu’il serait beaucoup plus difficile pour les petits bureaux de procureurs de poursuivre les affaires de fraude scolaire. Et c’est dans les comtés ruraux dotés de tels bureaux, a-t-il dit, que le risque est le plus élevé de voir de mauvais acteurs désireux de profiter de l’incapacité d’un petit autorité de district scolaire à exercer une surveillance.