LA Cour suprême (SC) a confirmé le rejet par le Bureau du Médiateur de la plainte pour corruption contre deux anciens secrétaires de cabinet de feu l’ancien président Ferdinand E. Marcos Sr. et plusieurs autres en relation avec les prêts présumés de 20 millions de dollars accordés par la Banque nationale des Philippines à une entreprise de six mois en 1980 pour la construction d’un complexe touristique à Cavite.
Dans une décision de 16 pages promulguée le 17 janvier 2023 mais rendue publique mercredi, la première division de la SC a rejeté l’allégation du requérant, la Commission présidentielle pour le bon gouvernement (PCGG), selon laquelle le Médiateur aurait commis un grave abus de pouvoir en rejetant sa plainte pour violation de l’article 3 (e) et (g) de la loi de la République n° 3019, ou de la loi contre la corruption et les pratiques de corruption contre feu Roberto V. Ongpin, alors ministre du Commerce et de l’Industrie, ancien ministre du Tourisme Jose Aspiras et d’anciens responsables de la Banque nationale des Philippines (PNB), à savoir Panfilo Domingo (président), Gerardo Aguigo (vice-président senior), Domingo Ingco (vice-président exécutif).
Outre Ongpin, Aspiras et les anciens responsables de la PNB, le médiateur a également blanchi les responsables du Marbella Club Manila Inc., à savoir Bernardo Vergara, Federico Salcedo et Merle Jean Deen.
L’ombudsman a publié la résolution rejetant la plainte de PCGG le 24 août 2012 et a rejeté sa requête en réexamen dans une ordonnance rendue le 9 octobre 2012.
La CS a déclaré que les conclusions de l’ombudsman selon lesquelles aucune cause probable n’existait pour justifier l’inculpation des intimés pour corruption étaient fondées sur des faits et des preuves.
« Le Médiateur n’a trouvé aucune preuve de partialité manifeste, de mauvaise foi évidente ou de négligence grave inexcusable de la part des défendeurs, pas un contrat conclu au grand désavantage ou préjudice du gouvernement philippin ; par conséquent, aucune responsabilité en vertu de l’article 3 [e] et [g] de la loi de la République n ° 3019 attachée aux défendeurs », indique la décision.
La décision a été rédigée par le juge associé Ramon Paul Hernando. Les juges associés Rodil Zalameda, Ricardo Rosario, Jose Midas Marquez et Maria Filomena Singh ont souscrit à la décision.
Le SC a souligné que la décision du Médiateur était fondée sur la conclusion suite à son évaluation des preuves que Marbella n’était pas une société fictive enregistrée auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) le 29 novembre 1978 avec un capital souscrit de 37,5 millions de pula. et un capital libéré s’élevant à 19,6 millions de pula au moment de sa demande de prêt.
“La détermination de la cause probable par l’ombudsman ne résout pas la culpabilité ou l’innocence de l’accusé, mais évalue si les preuves présentées devant lui engendreraient une croyance fondée qu’un crime a été commis ou que l’accusé est probablement coupable d’avoir commis ledit crime”, dit SC.
La CS a également estimé que le Médiateur « n’avait pas arbitrairement exercé son devoir limité », considérant que le rejet de l’affaire était fondé sur les preuves présentées par les parties.
“En conséquence, cette Cour confirme le principe de non-ingérence dans les pouvoirs d’enquête et de poursuite du Médiateur en l’absence de toute démonstration d’un grave abus de pouvoir de sa part et des exceptions établies pour que cette Cour le fasse”, a ajouté la CS.
Dans sa plainte, le PCGG a accusé la PNB d’avoir conclu un accord extrêmement désavantageux pour le gouvernement.
Le PCGG a raconté qu’en avril 1979, soit à peine six mois après la constitution de Marbella, la National Investment and Development Corporation (NIDC), une filiale de PNB, a approuvé la demande de Marbella pour l’émission d’une lettre de garantie NIDC en faveur de l’Europe. -Asia Finance Corporation (EAFC) ou tout autre financier pour garantir un crédit étranger d’un montant principal de 20 millions de dollars.
Lorsque l’accord de crédit avec EAFC ne s’est pas concrétisé, Marbella a demandé un prêt de 20 millions de dollars à PNB, que cette dernière a approuvé le 1er septembre 1980.
Pour financer le prêt, la Banque centrale (aujourd’hui Bangko Sentral ng Pilipinas) a accordé à la PNB un prêt de 20 millions de dollars dans le cadre de son programme consolidé d’emprunts étrangers (CFBP).
Le PCGG a déclaré que la PNB avait approuvé le prêt de Marbella avant même qu’elle ne devienne le propriétaire enregistré du terrain où la prétendue station touristique devait être établie.
Deux ans plus tard, a déclaré le PCGG, le conseil d’administration de la PNB a émis une résolution avançant 15,6 millions de pesos à Marbella, pour permettre à cette dernière de payer les intérêts dus sur son prêt étranger en cas de défaut de paiement des intérêts dus en novembre 1982.
Le PCGG a affirmé qu’un tel défaut précoce sur le simple paiement des intérêts était une indication que Marbella était un “risque de crédit faible” et que le prêt était accompagné de “partialité manifeste, mauvaise foi et/ou négligence inexcusable”.
Plus tôt, le SC a également ordonné le rejet des accusations de corruption contre le conseiller juridique en chef du président Ferdinand R. Marcos Jr., Juan Ponce Enrile, qui a également été ministre de la Défense sous le régime de son père, en relation avec le siphonnage présumé de la taxe sur le coco. des fonds s’élevant à 840,7 millions de pula.
De même, les co-défendeurs d’Enrile ont été disculpés, à savoir l’homme d’affaires Jose Concepcion, Rolando dela Cuesta, Narciso Pineda et Danila Ursua.
La CS a estimé que le Médiateur avait violé le droit constitutionnel à un règlement rapide des affaires justifiant le rejet des accusations de corruption portées contre eux.
