L’ordonnance d’un tribunal inférieur place la ville dans une situation intenable et va bien au-delà du précédent juridique
SAN FRANCISCO (22 février 2023) – Le procureur de la ville, David Chiu, a déposé hier le mémoire d’ouverture de la ville auprès de la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit dans son appel de l’ordonnance d’injonction préliminaire dans Coalition on Homelessness c. Ville et comté de San Francisco. L’ordonnance d’injonction préliminaire émise par un tribunal inférieur le 23 décembre interdit à San Francisco d’appliquer ou de menacer d’appliquer certaines lois interdisant l’hébergement public ou le camping contre les “personnes sans abri involontaires” tant que le nombre de personnes sans abri dépasse le nombre de lits disponibles dans les refuges .
Le bref détaille les investissements importants que San Francisco a faits pour réduire le sans-abrisme dans la ville et souligne que l’injonction dépasse le précédent du neuvième circuit existant établi dans Johnson contre Grants Pass et Martin c.Boise.
Le procureur de la ville Chiu a publié la déclaration suivante sur l’appel de la ville :
« San Francisco a fait des investissements importants pour lutter contre l’itinérance grâce à une approche axée sur les services et fournir un abri et un logement permanent avec services de soutien aux personnes sans abri.
Ce litige ne tient pas compte de ces efforts et menace de faire reculer la ville. Cela obligera la Ville à investir davantage dans le logement au détriment du logement permanent avec services de soutien, ce qui est contraire aux objectifs déclarés de la Ville et des demandeurs.
Nous avons demandé à nos quartiers d’accepter des centres d’hébergement et de navigation dans leurs communautés. De nombreux quartiers ont accepté ces services avec plaisir, mais nous devons être en mesure de démontrer que ces interventions font une différence tangible. Il est déraisonnable de dire à la Ville qu’elle ne peut pas prendre de mesures contre quelqu’un qui a réservé un lit dans un refuge mais qui maintient également une tente dans la rue.
Nous avons tenté d’obtenir des éclaircissements sur la portée de cette injonction, mais le tribunal de première instance a refusé de le faire. Malheureusement, nous n’avons pas d’autre choix que de faire appel de cette décision. Nous demandons au neuvième circuit de tenir compte de son propre précédent et de dénouer la situation intenable dans laquelle la ville a été placée.
La Ville soutient que l’injonction est inapplicable parce que, comme les demandeurs l’ont interprétée, l’injonction signifie que la Ville ne peut pas appliquer ses lois contre toute personne sans abri tant que la Ville n’a pas de lits de refuge disponibles pour toutes les personnes sans abri. Cela nécessiterait que les travailleurs de proximité connaissent le nombre exact de personnes en situation d’itinérance dans la ville à un moment donné, alors qu’il est impossible d’avoir des données en temps réel sur le nombre de personnes en situation d’itinérance.
L’injonction n’est pas claire quant à la signification de « sans abri involontaire » et ce qui constitue une menace d’exécution. Le manque de clarté autour des «sans-abri involontairement» place la Ville dans une situation difficile, en particulier dans la navigation des interactions avec ceux qui refusent un abri ou ceux qui ont des lits en refuge mais choisissent également de maintenir des tentes dans la rue. De même, les plaignants ont affirmé que la simple présence de forces de l’ordre en uniforme lors de la sensibilisation du campement constitue une menace d’application. La présence des forces de l’ordre est essentielle pour assurer la sécurité des travailleurs de proximité et des autres employés de la Ville.
En plus des implications pratiques, l’ordonnance du juge Ryu est potentiellement en conflit avec une autre ordonnance d’un tribunal fédéral à laquelle la ville est soumise en Hastings College of the Law c. Ville et comté de San Francisco. Dans cette injonction stipulée, la Cour a ordonné à San Francisco de mener une application renforcée dans le Tenderloin contre les personnes qui ont refusé des offres d’hébergement afin d’empêcher le re-campement.
L’affaire est Coalition on Homelessness c. Ville et comté de San Francisco, Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit, n° 23-15087. Le résumé peut être trouvé ici.
###
