Salaires des banquiers | Économie

Les rémunérations des présidents et cadres supérieurs des banques et des grandes entreprises sont-elles logiques ? Cela dépend des cas. Mais bien souvent, elles génèrent un scandale relatif, en général elles sont mal expliquées et dans certains cas elles sont encore plus justifiées.

Les banques américaines ont fonctionné moins que régulièrement en 2023, leurs bénéfices ont chuté au quatrième trimestre de près de 45% sur un an, entre autres raisons en raison des conséquences de la crise du Silicon, de Signature et de la Première République : les incidents dus aux créances douteuses ont augmenté de 5 milliards au dernier trimestre et le Gouvernement a imposé aux grandes entreprises une contribution de 16 milliards de dollars au fonds de garantie des dépôts.

Mais les poches des dirigeants des grandes banques d’investissement n’ont rien remarqué, bien au contraire. Goldman Sachs a versé 31 millions de dollars à son PDG, David Solomon (soit une augmentation de 24 % par rapport à 2022), malgré le fait qu’elle ait clôturé la pire de ses quatre dernières années. Et ce qui dénote encore l’imperturbabilité du pouvoir : « malgré l’impact négatif de ses stratégies » sur les performances à court terme de l’entité, la banque a tenté de justifier la mesure parce que Salomon a joué « un rôle clé dans sa réorientation vers une position beaucoup plus forte ». JP Morgan a enregistré des bénéfices records et a bondi Jamie Dimon de 4 % ; Morgan Stanley a gagné 12,9 milliards (12,750 en 2022), mais a accordé des bonus bien plus, 17,5% (37 millions) à son patron limogé, James Gorman.

Les grandes banques espagnoles se sont bien mieux portées (26 milliards de bénéfices), grâce à la hausse des taux d’intérêt sans conséquences de faillites et sans favoriser le déposant, ainsi que grâce à la subvention directe de 4% décrétée par la BCE à leurs dépôts dans le banques, centres nationaux. Ainsi, les avantages conventionnels et ceux tombés du ciel ont également favorisé certains cadres, mais à un rythme plus lent : Ana Botín (Santander) a gagné 12,2 millions (4% de plus). Et Carlos Torres (BBVA), 7,6 millions (0,8%), après avoir poussé les bénéfices à 8,019 millions.

Le débat sur la rémunération des banquiers les compare généralement à celle des cadres d’autres secteurs productifs et couches sociales. Mais il y a une autre discussion en cours qui pourrait être prioritaire. La rémunération intègre-t-elle tous les revers dus à la gestion propre, comme dans le cas du blocage des comptes Santander de clients iraniens sanctionnés pour terrorisme ? Il n’y a aucune preuve positive.

Cela fait écho à la controverse qui a suivi la Grande Récession de 2008 : la poursuite du profit à court terme comme stratégie univoque (et basée sur les mesures de nombreux prime théoriquement variable aux coupoles) favorise un risque qui peut devenir dangereux. Aussi pour les caisses publiques, garantie implicite de tout sauvetage. C’est pourquoi la loi homéopathique 10/2014 sur la gestion, la surveillance et la solvabilité des établissements de crédit de 2014 devrait être repensée, en se limitant en pratique à empêcher que la partie variable de la rémunération dépasse la partie fixe (article 34). Peut-être serait-il possible d’harmoniser certains éléments des systèmes de rémunération – ou de leur fixer des limites, comme pour les entités ayant une présence publique, article 35 – et de garantir une plus grande transparence dans leurs informations au public.

Dans les grandes entreprises, il y a aussi de tout, y compris la réticence à répercuter les mauvais résultats dans les poches du haut commandement. Il est vrai que Telefónica a perdu 892 millions d’euros et a réduit son président, José María Álvarez-Pallete, de 6,9%, à 6,32 millions d’euros ; Repsol a gagné 3,618 millions, soit 25,5% de moins qu’en 2023, mais son PDG, Iosu Ion Imaz, n’a perdu que 5% (à 3,9 millions).

Suivez toutes les informations Économie oui Entreprise dans Facebook oui Xou dans notre bulletin d’information semanal

_