La Cour suprême a retiré mercredi les observations de son arrêt qui qualifiaient les Sikkimois-Népalais de “personnes d’origine étrangère”. Cette remarque faite dans l’arrêt rendu dans l’affaire Association des anciens colons du Sikkim contre Union de l’Inde avait déclenché des manifestations au Sikkim, la communauté sikkimais-népalaise exprimant de fortes objections.
Dans ce contexte, l’Union indienne, l’État du Sikkim et des tiers ont déposé des demandes de modifications. Le jugement a été rendu par un banc composé des juges MR Shah et BV Nagarathna. La partie controversée était dans le jugement rédigé par le juge Nagarathna qui était le suivant – “Par conséquent, il n’y avait aucune différence entre les premiers habitants du Sikkim, à savoir les Bhutia-Lepchas et les personnes d’origine étrangère se sont installées au Sikkim comme les Népalais ou des personnes d’origine indienne qui s’étaient installées au Sikkim il y a des générations”.
Le banc, dans un premier temps, a accepté de supprimer la partie “les personnes d’origine étrangère se sont installées au Sikkim comme les Népalais”. Cependant, le solliciteur général de l’Inde Tushar Mehta a demandé que la phrase entière soit supprimée. Le banc a alors accepté de supprimer la partie “à savoir les Bhutia Lepchas et les personnes d’origine étrangère Sikkim comme les Népalais”
Aujourd’hui, lors de l’audition des requêtes, le banc a déclaré que le requérant avait apporté certaines modifications à la requête en bref, qui n’ont pas été portées à la connaissance de la Cour.
Le juge Nagarathna, tout en dictant l’ordonnance de modification, a déclaré :
“Il est à noter que dans ladite requête en bref, il y avait une requête en bref modifiée déposée conformément à une demande déposée… malheureusement, le savant avocat des requérants en bref n’a pas porté à l’attention de cette cour les modifications substantielles apportées. Il était de leur devoir de porter à la connaissance du tribunal. Maintenant, l’AM a été déposée pour demander des corrections comme si une erreur s’était produite du point de vue du tribunal… cependant, après avoir entendu l’avocat principal apprenant des parties respectives, nous pensons qu’il est juste et approprié de corriger certains mots utilisés aux paragraphes 10A et 68.8 dans mon jugement…”
Le jugement dans l’affaire a jugé que l’exclusion des anciens colons indiens, qui se sont installés de manière permanente au Sikkim avant la fusion du Sikkim avec l’Inde le 26.04.1975, de la définition de “Sikkimais” à l’article 10 (26AAA) de la loi sur l’impôt sur le revenu comme inconstitutionnelle . Le commentaire, qui a été fait tout en décrivant l’histoire du Sikkim et n’a aucune incidence sur le raisonnement final du jugement, a déclenché des protestations généralisées au Sikkim.
Le solliciteur général a fait une autre demande pour clarifier que le jugement n’a pas touché à l’aspect de l’article 371F. Cependant, le banc a déclaré qu’une clarification n’était pas nécessaire car l’article 371F n’était pas l’objet de l’affaire.
