Nouvelles Du Monde

Ruby Franke et Jodi Hildebrandt condamnées dans une affaire de maltraitance d’enfants dans l’Utah

Ruby Franke et Jodi Hildebrandt condamnées dans une affaire de maltraitance d’enfants dans l’Utah

Ruby Franke, influenceuse parentale de l’Utah, et sa partenaire commerciale, Jodi Hildebrandt, passeront chacune au moins quatre ans de prison pour des accusations de maltraitance aggravée sur enfants, a statué mardi un juge, près de six mois après la première arrestation des femmes.

Franke et Hildebrandt ont été initialement inculpés chacun de six chefs de maltraitance aggravée sur enfants après que la police a déclaré que le fils « émacié » de Franke, âgé de 12 ans, s’était échappé du domicile de Hildebrandt à Ivins le 30 août et avait demandé de l’aide à un voisin. Les policiers qui ont répondu ont rapidement découvert que la fille de Franke, âgée de 10 ans, souffrait également de malnutrition au domicile de Hildebrandt.

Les deux femmes ont plaidé coupables à quatre chefs d’accusation chacune de maltraitance aggravée sur enfants en décembre, deux de leurs chefs d’accusation initiaux ayant été abandonnés dans le cadre de leurs accords de plaidoyer.

Franke et Hildebrandt ont été condamnés mardi à une peine de un à quinze ans de prison pour chacun de leurs quatre chefs d’accusation de maltraitance d’enfants. Leurs peines s’exécuteront consécutivement. Cela signifie que les femmes pourraient purger jusqu’à 30 ans de prison, depuis le code de l’État de l’Utah. interdit les pénalités consécutives dépasser 30 ans.

La durée totale de prison de Franke et Hildebrandt sera déterminée par le Conseil des grâces et des libérations conditionnelles de l’Utah, a déclaré mardi le juge du 5e district, John Walton.

L’accord de plaidoyer de Franke — qu’elle a conclu un peu plus d’une semaine avant Hildebrandt — stipulait que Franke ne contesterait pas une peine de prison et qu’elle témoignerait contre Hildebrandt. En échange, l’accord de plaidoyer de Franke stipulait que le bureau du procureur du comté de Washington « resterait neutre » lors des futures audiences devant le Conseil des grâces et des libérations conditionnelles de l’Utah.

Le procureur du comté de Washington, Eric Clarke, a déclaré mardi que « l’on pourrait argumenter » que Franke reçoive une peine moins lourde que Hildebrandt en raison de la coopération de Franke avec l’État.

Mais il a quand même reconnu la gravité de ses crimes, décrivant le « cadre semblable à un camp de concentration » dans lequel, selon lui, Franke et Hildebrandt ont détenu deux des enfants de Franke de mai à août 2023.

“Si l’aîné des enfants n’avait pas eu le courage de s’enfuir et de demander à un voisin d’appeler la police, Dieu seul sait combien de temps il aurait pu survivre dans cette situation”, a déclaré Clarke mardi.

Lire aussi  Moscou voit désormais la main des États-Unis derrière l'attaque contre le Kremlin

Avant de condamner Hildebrandt, le juge a déclaré que les circonstances de l’affaire étaient « en grande partie » imputables à Hildebrandt. Hildebrandt était conseillère clinique agréée en santé mentale depuis au moins 2003 avant de renoncer volontairement à sa licence après avoir été accusée de maltraitance sur enfant.

« Les adultes ayant une formation spécialisée, notamment, sont censés protéger les enfants. Vous n’avez pas fait cela dans ce cas-ci », a déclaré Walton à Hildebrandt. « Dans ce cas, vous avez terrorisé les enfants. … Ce qui est arrivé à ces enfants et votre philosophie à leur égard semblent franchement détachées de la réalité et de toute norme objective de décence, voire même du bon sens.»

Détails de l’accord de plaidoyer

(Sheldon Demke | Pool) Jodi Hildebrandt apparaît lors d’une audience de détermination de la peine à St. George, le mardi 20 février 2024.

L’accord de plaidoyer de Franke en décembre détaille les abus que les procureurs affirment que ses deux plus jeunes enfants ont subis au cours des trois mois qui ont précédé les arrestations de Franke et Hildebrandt – notamment le fait que Franke a forcé la tête de son fils sous l’eau, lui a coupé l’oxygène en l’étouffant avec ses mains et lui a donné des coups de pied alors qu’il portait bottes.

Le dossier indique également que la plus jeune fille de Franke s’est vu refuser de la nourriture et de l’eau, qu’elle a dû courir pieds nus sur des chemins de terre à plusieurs reprises et qu’on lui a dit qu’elle était « méchante et possédée ».

Winward Law – le cabinet représentant Franke – a déclaré dans un communiqué déclaration que Hildebrandt a profité de Franke et l’a « systématiquement isolée » de sa famille, ce qui a amené Franke « à être soumis à un sens de la moralité déformé, façonné par l’influence de Mme Hildebrandt ».

“Au départ, Mme Franke pensait que Jodi Hildebrandt avait la perspicacité nécessaire pour ouvrir la voie à une amélioration continue”, indique le communiqué. “MS. Hildebrandt a profité de cette quête et l’a transformée en quelque chose d’odieux.

L’accord de plaidoyer de Hildebrandt contenait des détails similaires à ceux décrits dans l’accord de Franke, déclarant que Hildebrandt « avait infligé et permis à un autre adulte d’infliger » des blessures physiques graves aux enfants. L’accord détaillait la « torture physique » infligée au fils de Franke par le biais de travaux physiques répétés, et stipulait que les deux enfants se voyaient refuser de la nourriture et de l’eau et souffraient de « graves dommages émotionnels ».

Lire aussi  Un homme qui a commis des crimes sexuels dans le comté de Delaware est condamné à 30 ans de prison

L’accord de plaidoyer de Hildebrandt détaillait également les abus spécifiques perpétrés par elle, notamment le fait qu’elle « avait physiquement forcé ou contraint » la fille de Franke à sauter dans un cactus « à plusieurs reprises ».

Dans une déclaration après l’audience de plaidoyer de Hildebrandt, l’avocat de la défense de Hildebrandt, Douglas Terry, a déclaré aux journalistes devant le palais de justice de St. George, que sa cliente avait choisi de plaider coupable pour que les deux enfants de Franke n’aient pas à témoigner, et qu’elle avait pris la décision de plaider coupable avant Franke.

“Elle prend ses responsabilités”, a déclaré Terry, selon vidéo postée par un journaliste de KSL-TV. « À ce stade, sa principale préoccupation est que ces enfants puissent guérir, tant physiquement qu’émotionnellement. »

L’histoire de Franke et Hildebrandt

(Tribunal du cinquième district de l’Utah) Ruby Franke et Jodi Hildebrandt comparaissent devant le tribunal du cinquième district de St. George, le vendredi 8 septembre 2023.

Avant leur arrestation, Hildebrandt et Franke dirigeaient ensemble un programme de développement personnel en ligne appelé ConneXions, basé à Ivins, où se trouve le domicile de Hildebrandt.

On ne sait pas exactement comment les deux se sont rencontrés, mais Hildebrandt a acquis pour la première fois sa licence de conseillère clinique en santé mentale associée en mai 2003, selon la Division des licences professionnelles de l’Utah. Elle est devenue conseillère clinique agréée en santé mentale en juillet 2005, les enregistrements montrent.

En 2010, un adolescent vivant avec Hildebrandt a signalé aux autorités que Hildebrandt les avait forcés à dormir dehors, ne les avait pas inscrits à l’école et avait agi comme si l’adolescent était « méchant ». L’adolescent a déclaré que leurs parents les avaient envoyés vivre avec Hildebrandt parce que Hildebrandt était la tante de l’adolescent et une thérapeute agréée, et parce que les parents avaient eu des problèmes avec l’adolescent. Hildebrandt n’a pas été inculpé en lien avec les allégations de l’adolescent.

Le 19 septembre, Hildebrandt a volontairement renoncé à son permis de conseiller à la lumière des accusations de maltraitance sur enfant portées contre elle. Cette décision a essentiellement limité sa capacité à exercer de quelque manière que ce soit jusqu’à ce que l’affaire de maltraitance d’enfants soit jugée et qu’une enquête disciplinaire soit menée.

Lire aussi  Deadpool 3 dépassera la prédiction de Hugh Jackman concernant son rôle il y a 24 ans

La remise n’a pas été considérée comme une mesure disciplinaire et Hildebrandt a pu consulter un avocat avant de le faire, conformément à une stipulation et à une ordonnance concernant la remise. La division n’a pas émis de conclusion de conduite illégale.

Ruby Franke s’est d’abord fait connaître en tant que blogueuse vidéo de conseils parentaux après avoir lancé une chaîne YouTube en 2015 intitulée « 8 Passengers ». La chaîne a rassemblé plus de 2 millions d’abonnés à son apogée et porte le nom de Franke, de son mari et de leurs six enfants.

Mais la chaîne a suscité la controverse autour des décisions parentales de Franke : dans une vidéo de 2020, l’un des fils de Franke a déclaré qu’il avait été forcé de dormir sur un pouf pendant des mois en guise de punition pour sa farce envers un frère ou une sœur. En autre, Franke a dit qu’elle avait refusé d’apporter de la nourriture à sa fille alors âgée de 6 ans, qui était à l’école et qui avait oublié de l’apporter ce jour-là.

La chaîne a été supprimée en 2022, la même année où Kevin Franke a déclaré que lui et Ruby Franke s’étaient séparés, et la même année, Ruby Franke semblait commencer à travailler sur ConneXions avec Hildebrandt.

Avant qu’Hildebrandt ne restitue sa licence en septembre, les dossiers de la Division des licences professionnelles indiquaient qu’Hildebrandt n’avait fait l’objet « d’aucune mesure disciplinaire ».

Pourtant, en 2012, elle a été mis en probation pendant 18 mois après qu’elle aurait discuté d’un patient avec ses dirigeants de l’Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours et de l’Université Brigham Young sans sa permission, a rapporté le Salt Lake Tribune. Au cours de ces conversations, a déclaré le patient, Hildebrandt l’a accusé d’avoir de graves problèmes, mais ne l’a jamais réellement diagnostiqué ni passé suffisamment de temps avec lui pour le faire.

L’omission de cette mesure disciplinaire est probable car, selon la loi de l’Utah, les sites Web de l’État ayant accès au public aux dossiers disciplinaires des professionnels doivent supprimer un dossier après 10 ans, sauf disposition contraire de la loi fédérale. Les professionnels peuvent également demander qu’un dossier disciplinaire soit supprimé une fois que cinq ans se sont écoulés depuis qu’une ordonnance disciplinaire finale a été émise, indique la loi.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

ADVERTISEMENT