Relation entre le club parent et l’AG : comment la lutte pour le pouvoir au VfB Stuttgart s’est intensifiée

Le VfB Stuttgart connaît une saison incroyablement réussie, mais connaît actuellement une nouvelle lutte de pouvoir difficile. L’accent est mis sur le président Claus Vogt, les investisseurs au conseil de surveillance et la question de l’influence des membres.

Sur quoi porte le conflit actuel à Stuttgart ?

En plus du club parent, le VfB Stuttgart dispose depuis 2017 d’une AG, dans laquelle le football professionnel a été scindé. Le président de l’association mère, Claus Vogt, était auparavant président du conseil de surveillance de cette AG. Mardi 12 mars 2024, la majorité du conseil de surveillance a exprimé sa défiance à l’égard de Vogt lors d’une réunion extraordinaire et a élu Tanja Gönner comme nouvelle présidente.

Dans une déclaration commune appelé le conseil consultatif du VfB Stuttgart 1893 e. V. et le président Vogt cette approche « juridiquement discutable » et j’ai parlé d’un “supposée désélection”. Il surgit “Une question cruciale dans cette situation : le VfB appartient-il vraiment encore à ses membres ? Les événements de mardi et le communiqué de presse non coordonné avec le club dressent malheureusement un tableau différent”. Le VfB avait mardi l’élection de Gönner comme nouvelle présidente du conseil de surveillance a été annoncée. À la demande du Sportschau, le VfB Stuttgart a déclaré : “Le communiqué de presse de mardi a été coordonné avec les commissions compétentes.” Dans la lutte pour le pouvoir au VfB, le président Vogt, qui a été démis de ses fonctions de président du conseil de surveillance et qui est soutenu par la scène organisée des supporters, est désormais affaibli.

Pourquoi y a-t-il une discussion autour de ce post ?

Le spin-off a été lancé par la direction du club sous l’ancien président Wolfgang Dietrich. Le 1er juin 2017, selon les informations du VfB, 84,2 pour cent des membres votants présents ont voté en faveur de la création de l’AG et ont vendu jusqu’à 24,9 pour cent des actions. Le spin-off a été précédé de longues discussions. La direction du VfB de l’époque a encouragé de toute urgence le spin-off et a tenté de convaincre les membres avec des vidéos explicatives et d’autres mesures ; des maillots gratuits ont été distribués lors de la réunion cruciale. Plus tard, des discussions ont eu lieu pour savoir si tous les membres présents étaient effectivement en mesure de voter techniquement correctement.

Mais ce qui est crucial dans le débat actuel, c’est que la direction du VfB a promis à l’époque que la présidence du conseil de surveillance serait réservée au président élu par l’assemblée générale. “Nous avons dit aux membres lors de notre scission que le club jouerait également un rôle fort au sein du club professionnel”» a déclaré Bernd Gaiser, alors membre du présidium, en 2021. “Ce rôle fort inclut le fait que le président est également président du conseil de surveillance. Nous tenons notre promesse. Vous pouvez vous fier à cette parole.”

La promesse faite aux membres du VfB n’est-elle plus valable ?

La promesse n’a pas été tenue, le président n’est plus président du conseil de surveillance et son successeur n’a même pas été élu par l’assemblée générale. “Tout écart par rapport à cette promesse, cruciale dans le cadre de la scission, nécessite selon nous une légitimation démocratique de la part de l’instance suprême de notre association : l’assemblée générale.”a écrit jeudi le président du VfB Vogt.

Alors, la promesse est-elle toujours valable ? “Le VfB Stuttgart continue de se sentir lié par cette promesse, et cela n’a jamais été contesté”a déclaré sur demande le service des médias du VfB-AG. Cela ressort également de la déclaration de Tanja Gönner “un membre directement élu du Présidium” comme « Casting idéal » désigné pour le poste. Ensemble “avec les membres du conseil de surveillance de Porsche et Mercedes-Benz” Elle estime également que c’est également le cas “exigences professionnelles et personnelles nécessaires” appartenir, dit-il dans le message. Cette formulation a été largement considérée comme une réaction contre Vogt. Il ne s’agit donc peut-être pas seulement d’une question d’influence, mais aussi de Vogt personnellement. Les patrons et membre du conseil de surveillance, Lutz Meschke (Porsche), auraient tenté en vain de persuader Vogt de démissionner.

Comme Gönner n’est pas élue directement par les membres, la question reste de savoir si elle se présentera prochainement à l’élection présidentielle. “Je n’ai pas ces projets, je n’y pense même pas.”, a-t-elle déclaré dans une interview au journal Bild. Reste à savoir comment et quand la promesse faite aux membres sera tenue à l’avenir.

Le président a-t-il un droit légal au Président du conseil de surveillance ?

Il n’est pas stipulé dans les statuts du VfB que le président du club parent ait le droit de présider le conseil de surveillance. Pourquoi la présidence du conseil de surveillance a-t-elle été promise mais non inscrite dans les statuts ? “L’ancrer dans les statuts n’était pas possible à l’époque de manière ponctuelle et doit également être examiné au vu de la complexité juridique.”a déclaré le VfB Stuttgart. L’avocat d’entreprise Prof. Dr. Alexander Scheuch, de l’Université de Bonn, déclare dans une interview à Sportschau : “Le conseil de surveillance d’une AG peut toujours élire son président de manière autonome. On ne peut pas inscrire quelque chose comme ça dans les statuts, ce serait inefficace.” Il ne reste donc que la promesse.

Dans le football professionnel allemand, l’AG est l’une des formes juridiques habituelles, comme c’est le cas du VfB Stuttgart, aux côtés de la GmbH et de la GmbH & Co. KGaA. “Quand il s’agit de protéger les droits des membres du club, l’AG est certainement le pire choix”, explique Scheuch, “car le conseil d’administration n’est pas lié par des instructions.”

Lors du match à domicile contre l’Union Berlin, les supporters du VfB ont également clairement abordé le sujet sur des affiches : “Mettez Meschke & Co. à leur place. La présidence de l’AR reste entre les mains du président de l’eV ! Présidium : Nous avez-vous vendu ? Répondez maintenant !”

Stuttgart viole-t-il la règle des 50+1 ?

Le conseil de surveillance comptait auparavant neuf membres. Depuis que Porsche a rejoint le conseil d’administration, il y en a désormais onze. Parmi les onze membres actuels du conseil de surveillance, sept proviennent du VfB Stuttgart 1893 e. V., comprenant le président de l’association mère et un autre membre du comité exécutif, deux personnes directement élues par l’assemblée générale. Les quatre autres sièges sont partagés par les deux investisseurs Mercedes-Benz et Porsche. Ainsi, en théorie, sept personnes de la société mère sont assises à la même table avec quatre personnes des investisseurs.

Porsche a récemment acquis 5,49 pour cent des actions de VfB AG et devrait recevoir des actions supplémentaires cet été. Le constructeur de voitures de sport détiendra alors 10,4 pour cent, Mercedes-Benz détiendra également 10,4 pour cent et le fabricant d’articles de sport Jako 1,0 pour cent. . Le club parent du VfB détient alors 78,2 pour cent des actions.

“De cette façon, la règle des 50+1 est respectée”déclare l’avocat Holger Jakob, spécialisé en droit du sport, dans une interview à Sportschau. “Mais on peut se demander pourquoi la présidence du conseil de surveillance a été modifiée quelques semaines seulement après l’adhésion de Porsche. Ici, ils ignorent manifestement la volonté des membres.” Une influence est évidente, mais la majorité au conseil de surveillance le dit clairement : plusieurs représentants du club parent ont dû voter contre Vogt.

Qui fait partie du conseil de surveillance ?

Outre les quatre représentants des investisseurs Mercedes-Benz et Porsche, d’autres personnes issues du monde des affaires ont été nommées au comité par l’assemblée générale de l’AG, dominée par l’association mère.

La nouvelle présidente du conseil de surveillance, Gönner, ancienne ministre de l’environnement de la CDU du Bade-Wurtemberg, est la directrice générale de l’Association fédérale de l’industrie allemande. Tobias Röschl, membre du conseil d’administration de l’investisseur du VfB Jako, est présent. Un autre exemple est celui d’Alexandre, un représentant de haut rang de l’éditeur de logiciels SAP, qui est en partenariat stratégique avec l’investisseur du VfB Porsche.

*Présidente
**Adjoint

Le conseil de surveillance nomme le directoire de l’AG et peut également le révoquer. Le conseil d’administration est composé de trois membres :

Stuttgart vend-il plus d’actions ?

Selon les statuts, le VfB est autorisé à vendre 3,9 pour cent d’actions supplémentaires et, selon les informations de Sportschau, il s’agit même d’une exigence du DFL, car Porsche détiendra d’ici l’été un total de 10,4 pour cent (auparavant 5,49 pour cent). Selon les statuts du DFL, aucun investisseur n’est autorisé à détenir une participation dans plus de trois clubs de la Bundesliga et de la 2e Bundesliga. L’investisseur ne peut détenir qu’une participation de plus de 10 pour cent dans un seul club. Comme Audi AG, Porsche AG appartient à Volkswagen AG. Volkswagen détient déjà entièrement le VfL Wolfsburg et est également investi via Audi à hauteur de 8,33 pour cent dans le FC Bayern Munich et de 19,94 pour cent dans le FC Ingolstadt.

La DFL a néanmoins accepté l’accord à Stuttgart. Raison : Depuis que Porsche est devenue publique, il n’y a plus d’accord de contrôle entre VW et Porsche. La vente prévue des 3,9 pour cent supplémentaires « diluerait » en conséquence la part de Porsche dans VfB. Le fait que Volkswagen AG détient plus de 10 pour cent dans plus d’un club et que, si le FC Ingolstadt était promu, quatre clubs au lieu des trois autorisés appartiendraient au réseau VW, est autorisé par le “grand-père” des investissements clôturés avant 2015.