2024-02-21 21:20:10
ACTUALITÉS SCOTUS Par Amy Howe
le 21 février 2024 à 9h16
La Cour suprême a rejeté mardi deux requêtes arguant que la stabilisation des loyers à New York était inconstitutionnelle. (Katie Barlow)
La Cour suprême a rendu mardi matin les ordonnances issues de la conférence privée des juges du vendredi 16 février. La Cour n’a ajouté aucune nouvelle affaire à son rôle au fond, mais la liste des ordonnances de mardi comportait plusieurs refus notables de révision – y compris dans une paire des affaires que les juges examinent depuis fin septembre. (Le refus de contester la politique d’admission dans une prestigieuse école publique magnétique du nord de la Virginie est couvert dans un article séparé.)
Les juges n’ont pas donné suite à la demande de l’ancien président Donald Trump de bloquer la décision d’une cour d’appel fédérale rejetant sa demande d’immunité contre les accusations criminelles selon lesquelles il avait conspiré pour annuler les résultats des élections de 2020. Une fois le briefing sur cette demande terminé, la décision du tribunal concernant la demande d’urgence de Trump pourrait intervenir à tout moment, probablement indépendamment de la liste des ordonnances prévues.
En octobre dernier, les juges ont refusé d’examiner une contestation de la constitutionnalité du système de stabilisation des loyers de New York, qui s’applique à un peu moins de la moitié des logements locatifs de la ville de New York et (entre autres) limite les augmentations de loyer et oblige généralement les propriétaires à renouveler le bail d’un locataire. location. Jeudi, les juges ont refusé la révision de deux affaires présentant la même question, le juge Clarence Thomas ayant déposé une déclaration concernant ce refus.
Le système de stabilisation des loyers au centre de 74 Pinehurst c. New York et 335-7 LLC c.New York est en place depuis plus de 50 ans. Cela s’applique à environ un million de logements à New York, soit 44 % de toutes les locations. Dans le cadre de ce système, un conseil nommé par le maire fixe le taux auquel les propriétaires peuvent augmenter les loyers chaque année, et les propriétaires doivent généralement renouveler le bail d’un locataire à son expiration.
En 2019, l’État a apporté des modifications au système de stabilisation des loyers visant à offrir davantage de protection aux locataires. Entre autres choses, en vertu des modifications de 2019, les propriétaires ne peuvent récupérer qu’un seul appartement à loyer stabilisé pour leur propre usage ou celui de leur famille. La loi permet également aux tribunaux de suspendre une expulsion pendant un an même après avoir déterminé que le locataire a violé le bail.
Dans 74 Pinhurst et 335-7 SARL, un groupe de propriétaires s’est adressé au tribunal fédéral pour contester le système de stabilisation des loyers. Ils ont fait valoir que le système créait à la fois une « prise » de propriété en vertu du Cinquième Amendement, à la fois de manière générale et dans son application. Par exemple, deux des propriétaires, Dimos et Vasiliki Panagoulias, souhaitent réserver un appartement dans l’immeuble familial à un autre membre de la famille, mais n’y sont pas autorisés. Et la valeur de leurs immeubles, selon les propriétaires, a chuté de 60 à 70 %. Mais les tribunaux inférieurs ont rejeté ces arguments, incitant les propriétaires à saisir la Cour suprême plus tôt cette année.
Après avoir examiné les cas lors de 12 conférences consécutives, les juges ont refusé la révision sans aucune explication supplémentaire.
Dans une déclaration de deux pages, Thomas a souligné que « la constitutionnalité de régimes comme celui de New York est une question importante et urgente » sur laquelle les cours d’appel fédérales ont adopté des positions différentes. Mais, a expliqué Thomas, cette affaire pourrait ne pas être appropriée pour examiner la constitutionnalité de tels régimes, car les documents déposés par les challengers « contiennent principalement des allégations généralisées sur leurs circonstances et leurs blessures », plutôt que le type d’analyse qui permettrait aux juges pour comprendre comment fonctionnent les réglementations de la ville. Mais « dans une affaire future appropriée », a conclu Thomas, les juges devraient accorder un contrôle « pour répondre à cette question importante ».
Les juges ont rejeté la requête d’un homme condamné à 24 ans de prison après avoir plaidé coupable de tentative de vol de voiture blindée en Floride. Michael Bowe a cherché à déposer une requête successive pour obtenir une réparation après condamnation à la lumière des décisions ultérieures de la Cour suprême, mais la question qu’il voulait que le tribunal tranche ici était de savoir si une interdiction imposée par la loi fédérale d’habeas sur les réclamations présentées dans le cadre d’une deuxième demande d’habeas ou de demandes d’habeas successives. qui ont été présentés dans des demandes antérieures ne s’appliquent qu’aux prisonniers d’État ou également aux prisonniers fédéraux comme lui.
Dans une déclaration concernant la décision du tribunal de ne pas se saisir de la question, la juge Sonia Sotomayor, rejointe par le juge Ketanji Brown Jackson, a noté que le juge Brett Kavanaugh avait « précédemment exprimé son désir que la Cour résolve » un conflit entre les cours d’appel fédérales sur cette question. Et Sotomayor a ajouté qu’il existe « des obstacles structurels considérables » qui empêchent la question d’atteindre la Cour suprême. Mais il s’agit néanmoins d’« une question importante que cette Cour doit examiner dans une affaire plus importante », a-t-elle conclu.
Les juges ont rejeté une requête en révision déposée par le Département correctionnel du Missouri, contestant le licenciement de deux jurés dans une affaire de discrimination en matière d’emploi intentée par Jean Finney, qui est lesbienne. Les deux jurés ont indiqué qu’« ils pouvaient respecter la loi », mais ils ont également décrit l’homosexualité comme un péché.
Une cour d’appel de l’État a confirmé les licenciements pour deux motifs. Premièrement, a statué le tribunal, le juge du procès pouvait conclure que les jurés ne pouvaient pas trancher équitablement la cause de Finney. Et deuxièmement, poursuit-on, les jurés ont été licenciés en raison de leurs croyances religieuses, et non parce qu’ils étaient chrétiens.
Dans une déclaration concernant le refus de révision, Alito a reconnu que, pour des raisons de procédure, le tribunal avait eu raison de rejeter la requête du ministère. Cependant, il a déploré que la décision de la cour d’appel, selon laquelle « une personne qui a encore des opinions religieuses traditionnelles sur les questions de moralité sexuelle est présumée inapte à faire partie d’un jury dans une affaire impliquant une partie lesbienne », « est un exemple. le danger que j’avais prévu dans Obergefell c.Hodges», la décision du tribunal de 2015 annulant les interdictions étatiques sur le mariage homosexuel – en particulier, que « les Américains qui ne cachent pas leur adhésion aux croyances religieuses traditionnelles concernant la conduite homosexuelle seront « étiquetés comme fanatiques et traités comme tels » par le gouvernement. Bien que l’arrêt de la Cour suprême dans Oberfell Soulignant que « la décision ne devrait pas être utilisée de cette manière », a reconnu Alito, il s’est dit préoccupé par le fait que « notre société ne tient pas compte de cet avertissement ».
Les juges ont refusé de contester une décision d’un juge de district fédéral de l’État de Washington estimant qu’une circonscription législative de cet État viole l’article 2 de la loi fédérale sur le droit de vote parce qu’elle dilue le pouvoir de vote des électeurs hispaniques. Un groupe de citoyens qui étaient intervenus pour défendre le district après que l’État ait refusé de le faire avait demandé à la Cour suprême d’intervenir sans attendre que la Cour d’appel américaine du 9e circuit entende leur appel. Mais les juges ont rejeté cette demande mardi.
Dans une autre affaire impliquant le même district, un groupe différent de challengers a fait valoir que le district était un gerrymander racial inconstitutionnel. Mais à la suite de la décision du juge de district fédéral selon laquelle le district violait la loi sur le droit de vote, la majorité d’un tribunal de district composé de trois juges a rejeté cette affirmation comme étant sans objet – c’est-à-dire qu’elle n’est plus une controverse en cours. Mardi, les juges ont rejeté l’ordonnance du tribunal composé de trois juges et ont renvoyé l’affaire devant le tribunal inférieur, lui ordonnant de « rendre un nouveau jugement » contre lequel les adversaires pourraient faire appel.
Finalement, les juges ont refusé d’examiner les requêtes déposées par Sidney Powell et Bois Linqui ont été avocats de Trump, ont fait appel de sanctions pour leur rôle dans une affaire visant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 dans le Michigan.
Cet article était initialement publié chez Howe on the Court.
#Les #juges #rejettent #requête #des #propriétaires #York #visant #mettre #fin #système #stabilisation #des #loyers
1708545742
