Record Guinness des auteurs d’un article scientifique : 15025 dans un article sur le COVID dans la revue Anesthesia

Le 24 mars 2021, c’est la nouvelle qu’un article scientifique publié le 12 février 2021 est entré dans le Livre Guinness des records. Ses 15 025 co-auteurs en font l’article scientifique publié dans une revue à comité de lecture avec le plus grand nombre de co-auteurs. Un article sur l’impact de la COVID-19 sur la planification des chirurgies hospitalières. Un article dirigé par le COVIDSurg (Univ. Birmingham) et GlobalSurg (Univ. Edinbourg). Un article étudiant une cohorte de 140 727 patients de 1 674 hôpitaux dans 116 pays (la grande majorité sont des patients qui devaient subir une intervention chirurgicale dans la semaine entre le 5 octobre 2020 et le 1er novembre 2020). Un article qui compte 82 pages, 11 de contenu scientifique, une avec les leaders des collaborations et le reste avec les co-auteurs regroupés par pays. Jusqu’alors le record était de 5154 co-auteurs de l’article de Lettres d’examen physique des collaborations CMS et ATLAS du LHC au CERN (LCMF, 17 mai 2015). Je dois avouer que je ne me suis pas fait l’écho de cette nouvelle à l’époque car elle me paraissait hors de propos en pleine pandémie et aussi parce que je pensais que le record serait battu en peu de temps par un autre article similaire. La pandémie est passée et le record semble tenir pour de nombreuses années. Selon la Wikipédia, au 1er janvier 2022, en Espagne, il n’y avait que 548 municipalités avec plus d’habitants inscrits (sur un total de 8 131 municipalités) ; En d’autres termes, en Espagne, il y a 7 583 municipalités avec moins d’habitants enregistrés que les co-auteurs de cet article record.

El artículo de récord es COVIDSurg Collaborative, GlobalSurg Collaborative, « Moment de la chirurgie après l’infection par le SRAS-CoV-2 : une étude de cohorte prospective internationale », Anesthesia 76 : 748-758 (09 mars 2021), doi : https://doi.org/10.1111/anae.15458; un résumé éditorial divulgativo en DN Wijeysundera, RG Khadaroo, «Surgery after a previous SARS‐CoV‐2 infection: data, answers and questions», Anesthesia 76 : 731-735 (17 avril 2021), doi : https://doi.org/10.1111/anae.15490. Je remercie Avelino Vicente @AvelinoQuantumdont le tweet m’a rappelé cet article (et que j’attendais toujours un autre avec plus de co-auteurs).

Ce type d’articles nous amène toujours au même débat d’éthique scientifique : quelle doit être la contribution minimale des co-auteurs d’un article scientifique ? Personne ne connaît la réponse, malgré de nombreuses discussions en bibliométrie et en scientométrie sur cette question. Parmi les experts de ces questions, la recommandation générale est la transparence dans l’attribution de la paternité, c’est-à-dire qu’il soit très clair quelque part dans l’article quelle a été la contribution de chacun des co-auteurs. Mais il n’est pas clair ce que signifie “rendre très clair”. Par exemple, si un co-auteur n’a même pas lu l’article qu’il signe, ce fait doit-il être mentionné dans la section d’attribution de la paternité de l’article ? Pour de nombreux scientifiques, c’est une question d’effort, ou si vous préférez, le nombre estimé d’heures consacrées à la recherche et à la préparation du manuscrit. Si l’effort est comparable à celui des auteurs principaux, la co-auteur ne fait aucun doute ; si l’effort est beaucoup moins important, ils devraient se contenter d’une mention dans la section des remerciements. Mais qu’en est-il dans la région intermédiaire ? De plus, il y a des petits efforts indispensables et des gros efforts consomptibles, comment les comparer entre eux ?

Dans les grandes collaborations, qui publient des dizaines d’articles chaque année, ce sujet a été longuement débattu. La solution standard est que tout le monde signe de la même manière, comme si leur travail avait été le même. Si un doctorant est membre d’une collaboration durant ses quatre années de thèse, il signera tous les articles de cette collaboration durant ces années. Malgré le fait qu’il n’a contribué directement qu’à un, voire deux articles de la collaboration au cours de ces années. Bien sûr, en tenant compte du fait que, pour la réussite de sa thèse de doctorat, il aura publié d’autres articles en dehors de la collaboration uniquement signés par ses encadrants et collaborateurs les plus proches. Lors de l’évaluation des compétences postdoctorales dudit chercheur, ses articles avec peu d’auteurs pèseront beaucoup plus que ses centaines d’articles avec collaboration. Mais afin de déterminer votre h-index et autres paramètres bibliométriques, tout le poids sera sur vos articles avec la collaboration.

Je n’ai pas l’intention de trancher cet éternel débat, seulement de rappeler que chaque groupe de recherche, chaque collaboration scientifique, a ses propres critères en matière de co-auteur. Des critères qui peuvent changer, notamment pour s’adapter au ton et sont des règles de l’évaluation scientifique. La transparence honnête est la clé; car la transparence n’est pas toujours sincère. Les déclarations de paternité, dans les articles des revues qui en ont besoin, sont souvent peu crédibles et font preuve de peu de sincérité. La science est basée sur la confiance, afin que les justes ne paient pas pour les pécheurs.