Rebel Wilson: Le Conseil de presse australien condamne la chronique de SMH sur les relations homosexuelles | Médias australiens

Une menace perçue pour l’acteur “out” Rebelle Wilson était “susceptible de causer une offense et une détresse substantielles”, a constaté le Conseil australien de la presse.

Plus tôt ce mois-ci La comédienne et actrice australienne a déclaré qu’elle pensait que le chroniqueur de potins du Sydney Morning Herald, Andrew Hornery, la “menaçait” de la sortir lorsqu’il l’a contactée au sujet de sa relation homosexuelle avec la créatrice de Los Angeles Ramona Agruma et lui a donné deux jours pour répondre.

Avant que Hornery ne puisse casser l’histoire, Wilson a annoncé la relation sur Instagram en juin.

Après que Wilson soit devenu public, Hornery a écrit un article (qui a depuis été supprimé) disant que Wilson avait “choisi de regarder l’histoire”. “Grosse erreur”, a-t-il écrit, en expliquant comment il avait raté le gros scoop.

Cet article a suscité une “rapide et brutal” contrecoup mondial, y compris de Whoopi Goldberg sur The View et dans le New York Times.

Dans une décision publiée sur le site Web du Herald samedile conseil a noté que le Herald avait reconnu qu’il avait enfreint les principes du conseil et qu’il avait retiré l’article et l’avait remplacé par des «excuses éminentes» accompagnées des excuses d’un éditeur.

“La teneur des communications de la publication avec Mme Wilson concernant une affaire profondément personnelle, et le commentaire associé sur une affaire qui n’avait aucun lien apparent avec ses activités publiques, ont empiété sur ses attentes raisonnables en matière de vie privée”, le conseil a déclaré dans un communiqué.

«Le conseil considère que, prises collectivement, la référence de l’article à la« sortie »des couples de célébrités de même sexe, sa référence à donner à Mme Wilson deux jours pour répondre aux informations concernant sa relation, et sa critique directe d’elle pour ne pas avoir répondu, étaient probablement causer une offense et une détresse substantielles.

Le conseil a conclu qu’il n’y avait pas suffisamment d’intérêt public pour justifier l’intrusion et que le Herald avait enfreint le principe général cinq (éviter d’empiéter sur les attentes raisonnables d’une personne en matière de vie privée, à moins que cela ne soit suffisamment dans l’intérêt public) et six (éviter de causer ou de contribuer matériellement à une infraction substantielle, à une détresse ou à un préjudice, ou à un risque substantiel pour la santé ou la sécurité, à moins que cela ne soit suffisamment dans l’intérêt public).

À l’époque, le Herald a publié une première défense du processus, puis deux excuses après que cette première réaction a été vertement critiquée à la fois au sein du journal et plus largement.

“Je pensais juste que c’était une sorte de comportement sale”, Wilson dit à l’Australien plus tôt ce mois-ci.

« Fondamentalement, avec la situation où un journaliste menace de vous sortir, vous devez vous dépêcher, et certaines personnes que nous n’avons pas eu la chance de dire avant que cela ne soit rendu public. Et ce n’est pas l’idéal.