Randy Schekman : “Il est important de donner aux jeunes étudiants une image précise de la façon dont la science se fait”

Le lauréat du prix Nobel de médecine 2013 souligne l’importance de la recherche fondamentale, libre, sans qu’elle soit orientée vers une application pratique en particulier, pour poursuivre les découvertes qui guideront plus tard les investissements publics et privés. Il préconise la mise en place d’un enseignement scientifique pour les enfants, dès le préscolaire.

Pourquoi la science fondamentale, qui est à proprement parler expérimentale et non applicative, est-elle si importante ?
Les sciences fondamentales sont à l’origine de toutes les découvertes qui conduisent à des développements technologiques et médicaux. Il y a tellement d’exemples dont votre public devrait vraiment être conscient, la gamme de recherches qui, au moins au début, étaient considérées comme sans valeur pratique, mais qui, bien sûr, deviennent plus tard quelque chose d’une grande importance. Je peux vous dire d’après ma propre expérience que mes recherches ont commencé par un intérêt pour la façon dont les cellules fabriquent des molécules de protéines qui sont exportées hors de la cellule. C’est un processus dont dépendent de nombreuses cellules de notre corps. Par exemple, il s’agit d’un processus utilisé dans le pancréas pour la production d’insuline, qui doit s’échapper de la cellule et se déplacer dans tout le corps pour stimuler l’absorption du glucose dans les tissus tels que les cellules musculaires et adipeuses, qui sont ensuite utilisées pour la production d’énergie. Notre corps, notre génome, code pour des milliers de molécules de protéines différentes qui doivent être fabriquées dans la cellule et exportées à partir de celle-ci. Il s’agit d’un processus très basique qui a été étudié pendant de nombreuses décennies, un prix Nobel a été décerné en 1974 pour la découverte du processus de sécrétion et comment les membranes au sein d’une cellule organisent le trafic de molécules telles que l’insuline, qui quitte finalement la cellule. cellule. Ce que j’ai fait dans mon travail, au début de ma carrière, peu de temps après, c’était d’étudier ce processus dans un seul micro-organisme, la levure de boulanger, qui avait la capacité technique de me permettre de découvrir les gènes nécessaires pour organiser et exécuter ce processus, en utilisant des techniques qui n’étaient pas disponibles dans l’étude des cellules animales ou humaines, pour lesquelles un type d’analyse génétique était beaucoup plus difficile. En tout cas, nous avons découvert ces gènes, nombreux, et nous avons étudié leur fonctionnement dans ce processus. Nous avons appris plus tard que ces mêmes gènes, qui ont évolué il y a deux milliards d’années dans une humble levure, sont pratiquement les mêmes que ceux utilisés dans le corps humain pour orchestrer le même processus. En d’autres termes, deux milliards d’années d’évolution ont été basées sur la même machinerie qui a évolué au début de la Terre, sur les micro-organismes. Maintenant, cela n’avait aucune application pratique évidente, sauf qu’il s’avère que si la levure a la même machinerie, alors il est devenu possible d’utiliser la levure comme plate-forme pour la production de protéines humaines cliniquement importantes. J’ai donc aidé une société de biotechnologie locale à concevoir la production de la protéine de surface du virus de l’hépatite B. Et maintenant, les cellules de levure sont utilisées dans de très grandes cuves de fermentation pour fabriquer de petites membranes qui contiennent l’antigène de l’hépatite et sont utilisées pour la vaccination. La totalité de l’approvisionnement mondial en vaccins est faite de levure. De même, il a été possible de concevoir la production d’insuline humaine en introduisant le gène de l’insuline humaine dans des cellules de levure et en incitant essentiellement ces cellules à produire de grandes quantités d’insuline, qui est maintenant cultivée dans d’énormes cuves de fermentation, un tiers du temps. l’approvisionnement mondial en insuline humaine recombinante. Ce n’est là qu’un des nombreux exemples où la découverte fondamentale et l’observation des processus dans le monde naturel présentent des avantages pratiques inattendus.

Un autre exemple, plus moderne, est la découverte des gènes et des protéines que les bactéries utilisent pour combattre l’infection par des virus bactériens. Il s’avère qu’il y a une course aux armements entre les virus et les cellules, non seulement pour nous, mais même pour les bactéries les plus modestes. Les bactéries ont développé, évolué, une sorte d’approche immunologique native qui leur permet de combattre leurs propres virus bactériens. Et la découverte de ces gènes, et le mécanisme de ce processus, a conduit à la révolution actuelle dans l’édition du génome. La technologie Crispr Cas9, dont vous avez peut-être entendu parler et dont les lecteurs sont conscients, est le résultat d’une série fondamentale de découvertes faites par des personnes qui étudient les micro-organismes et qui, sans aucune connaissance particulière de la façon dont elle pourrait être appliquée, ont eu une révolution impact, ce genre d’histoire se répète encore et encore. Beaucoup d’entre nous dans la science fondamentale ont des histoires à raconter sur la façon dont cela a des avantages inattendus. C’est pourquoi ce genre d’efforts doit se poursuivre, car nous avons encore d’énormes défis en matière de soins de santé qui n’ont pas été relevés.

Avez-vous l’impression que les gouvernements et les entreprises investissent moins dans la science fondamentale et concentrent leur attention sur les investissements dirigés vers des applications spécifiques qui poursuivent certains intérêts ?
Bien sûr. Il est compréhensible que les gouvernements, et en particulier les entreprises qui doivent faire des profits pour survivre, concentrent leurs efforts sur des choses pratiques. Mais les gouvernements du monde entier, certainement dans le monde développé, voient également les avantages d’un investissement dans la science fondamentale. Et de nombreuses entreprises, mais pas toutes, s’engagent également dans la science fondamentale comme fondement de leur effort de développement. Une grande entreprise, une des premières sociétés de biotechnologie appelée Genentech, a toujours un programme scientifique fondamental très actif où ses chercheurs sont autorisés à poursuivre leurs propres intérêts, et bien sûr, de temps en temps, quelque chose de valeur pratique émergera. L’entreprise est donc dans une position idéale pour développer des brevets de propriété intellectuelle, puis poursuivre la découverte pour le développement. Mais ce que je veux dire, c’est que ce n’est pas seulement le monde développé, mais tous les pays ont besoin d’avoir une base de soutien pour la science fondamentale pour la raison suivante : la science fondamentale qui est pratiquée dans les pays du monde forme les jeunes aux principes de mener des expériences appropriées, concevoir et mener des expériences. Ce sont les mêmes outils que les jeunes emporteront avec eux lorsqu’ils entreront, par exemple, dans l’industrie pharmaceutique ou biotechnologique. Or, si un pays n’investit pas dans cette infrastructure de base, les jeunes qui s’intéressent naturellement à cette technologie et à ces découvertes scientifiques iront tout simplement ailleurs et le pays perdra l’investissement qu’il a fait dans l’éducation de ces gens. Permettez-moi de vous donner un exemple très précis tiré de mon expérience récente : il y a quelques mois, je me suis rendu à Istanbul, en Turquie, à l’invitation d’une fondation de recherche, et j’ai été présenté à une demi-douzaine de scientifiques fondamentaux turcs, qui avaient fait un travail remarquable. Chacun d’eux avait quitté le pays pour mener une brillante carrière de chercheur, en Allemagne, aux États-Unis, en Suisse. Ils ont tous quitté la Turquie et ne reviendront pas en raison d’un manque systématique d’investissement dans son infrastructure scientifique de base. C’est une occasion manquée pour un pays comme la Turquie de perdre des personnes aussi talentueuses, qui ne sont pas là, pour investir localement dans le développement de l’industrie dans ce pays. Chaque pays a besoin d’un soutien de base de niveau mondial, afin que les jeunes qui s’intéressent aux sciences travaillent, restent et profitent au pays.

Vos recherches ont apporté une grande contribution à l’industrie des biotechnologies, puisqu’elles vous ont permis d’obtenir des produits pharmaceutiques à grande échelle, dont l’insuline, l’interféron et le vaccin contre l’hépatite B. Quelle est la relation entre les scientifiques et l’industrie pharmaceutique ?
Au cours de mes nombreuses années de carrière, j’ai entretenu de très bonnes relations avec des sociétés de biotechnologie du monde entier. Je sers la science. Les conseils consultatifs de ces entreprises sont composés d’un grand nombre de mes étudiants diplômés et boursiers postdoctoraux qui suivent une formation puis entrent dans ces entreprises. Et j’ai constaté, en particulier dans les entreprises de biotechnologie, qu’elles font de la recherche de pointe, mais c’est orienté vers l’application pratique. Cela nécessite qu’ils disposent d’un approvisionnement régulier en jeunes formés en sciences fondamentales, qui peuvent appliquer ces connaissances aux intérêts commerciaux d’une entreprise. J’ai donc constaté un grand changement dans ma perspective au fil des ans, et maintenant je suis très favorable à mes étudiants qui travaillent dans ces industries. Ce n’était pas toujours vrai quand j’ai commencé. Il y a de nombreuses années, il n’y avait pas d’industrie biotechnologique, c’était donc uniquement de la science fondamentale et aucune application pratique évidente. Mais cela a changé, et je suis presque sûr que ce sera n’importe où dans le monde.

Vous vous êtes prononcé contre toute forme de privatisation de l’éducation et de la santé, car, selon vous, “la transformation des institutions publiques en institutions privées, avec des avantages privés, a un impact sur la qualité de vie de la classe ouvrière”, pensez-vous que Y a-t-il une tendance à déplacer le public vers le privé et que les intérêts économiques sont plus forts que la nécessité de créer des sociétés plus humaines et inclusives ?
J’ai passé presque toute ma vie universitaire dans une université publique, mais je ne néglige pas la valeur des universités privées. J’étais étudiant diplômé à Stanford, qui est une université privée exceptionnelle. Aux États-Unis, il existe un bon type de relation symbiotique ou interactive entre le public et le privé. Cependant, dans presque toutes les régions du monde, la grande majorité des étudiants universitaires se trouvent dans des établissements publics et servent un plus grand bien que les universités privées ne le pourraient, en raison du nombre considérable d’étudiants que nous formons. Nous formons beaucoup plus d’étudiants à Berkeley que Stanford ne pourrait en former, et nous avons pris une population d’étudiants assez différente du profil démographique de l’université, les étudiants des institutions publiques sont très différents. Les universités privées, bien sûr, ont des étudiants de la classe ouvrière, mais la plupart de leurs étudiants sont issus de familles de la classe moyenne supérieure ou de la classe supérieure. Permettez-moi de vous donner une statistique dont je suis très fier à propos de l’Université de Californie à Berkeley. Nous sommes la principale institution aux États-Unis à prendre des étudiants issus de familles appartenant à la tranche économique inférieure de 20 % et à les transformer en leaders qui se retrouvent dans la tranche supérieure de 1 %. Cette transformation des 20 % inférieurs vers les 1 % supérieurs est remarquable. Et c’est pourquoi les universités, notamment publiques, sont le moteur le plus efficace de la mobilité sociale dans nos sociétés, de sorte que les institutions publiques remplissent et doivent continuer à jouer ce rôle.

Écoutez l’intégralité de l’interview sur Radio Perfil.

par Jorge Fontevecchia