qui s’est abstenu et pourquoi ?

Il y a eu un grand soulagement hier soir lorsque l’Assemblée générale des Nations Unies a rejeté à une écrasante majorité la “tentative d’annexion illégale” de certaines parties de l’Ukraine par la Russie. condamné. Avec 143 pays favorables à la résolution et seulement 5 – dont la Russie elle-même – contre, un “signal clairenvoyé à Moscou.

Pourtant, 35 pays, représentant plus de la moitié de la population mondiale, se sont abstenus et dix pays n’ont pas participé. De quels pays s’agit-il ? Et qu’est-ce qui les pousse à ne pas prendre position lors d’un vote sur l’intégrité territoriale, principe de base de l’ONU ?

Les plus grands de ces pays sont l’Inde et la Chine. La position de la Chine n’est pas surprenante. Abeille précédents votes à l’ONU La Chine est également restée à l’écart de la guerre, malgré ses liens chaleureux avec Moscou.

L’Inde, qui est traditionnellement restée à l’écart des conflits entre l’Occident et la Russie, a également refusé de soutenir ou de rejeter la résolution. L’ambassadeur indien à l’ONU a déclaré que la résolution n’aide pas à résoudre les problèmes urgents dans le “sud global” – une référence aux graves pénuries de nourriture, de carburant et d’autres produits de première nécessité dans les pays en développement.

Plus frappants sont les pays africains qui se sont abstenus dans tous les votes de l’ONU contre l’invasion russe. Par exemple l’Afrique du Sud mais aussi de nombreux autres États africains se sont maintenus au niveau.

Un point de vue intéressant à ce sujet vient de l’extrême nord : de l’ancien Premier ministre finlandais Alexander Stubb, qui a de nombreux contacts dans les pays en développement. Après un précédent vote de l’ONU contre l’invasion russe, il s’est adressé à Twitter pour expliquer pourquoi les non-votants devraient être mieux écoutés. Aujourd’hui, il l’a répété.

Selon Stubb, ces pays africains ne sont pas nécessairement contre l’Occident ou pour l’invasion russe. Il évoque plusieurs motifs. Tout d’abord, il y a le sentiment que le conflit en Ukraine est “votre guerre, pas la nôtre”. C’est donc une préoccupation pour l’Occident, même si la guerre a un impact majeur sur le reste du monde.

Il existe également des intérêts dans la coopération économique avec la Russie. Et il y a du ressentiment : à propos du passé colonial, à propos du changement climatique causé par les importantes émissions de CO2 de l’Occident riche, à propos de la distribution inégale des vaccins contre le coronavirus, à propos de l’indifférence de l’Europe envers les migrants et à propos du manque de pouvoir que de nombreux pays plus pauvres ont sur la planète à la traîne au sein des institutions internationales.

L’ancien Premier ministre Stubb souligne également la perception en Afrique que l’Occident est hypocrite en raison de son utilisation incohérente du droit international. Si vous voulez un ordre mondial dans lequel nous vivons tous selon les mêmes règles, écrit-il, “alors vous devez faire ce que vous dites. Et nous ne le faisons pas.” Il souligne, entre autres, que la Cour pénale internationale inculpe principalement des Africains, alors que les instigateurs de l’invasion de l’Irak ne sont pas appréhendés.

Une vision du monde eurocentrique est dangereuse, dit Stubb. Il met en garde contre l’hypothèse selon laquelle la Russie est isolée. “Ce n’est pas le cas. L’Occident devrait en tirer une leçon et commencer à réfléchir à son propre rôle dans le nouveau désordre mondial.”