Les conclusions d’une prépublication ne sont pas définitives et la publication de ses résultats peut générer de la méfiance envers la science.
Définir la recherche préliminaire sur la COVID-19 comme incertaine : une étude à méthode mixte des réactions du public résumé Pendant la pandémie de COVID-19, les journalistes ont été encouragés à faire part de l’incertitude entourant les preuves scientifiques préliminaires, notamment en les mentionnant lorsque la recherche n’est pas publiée ou a fait l’objet d’un examen par les pairs. Pour comprendre comment le public interprète ces informations, nous avons mené une étude à méthode mixte auprès d’adultes américains. Les participants ont lu un article de presse sur la recherche préliminaire sur le vaccin COVID-19 au début d’avril 2021, tout comme le vaccin était largement disponible pour le public américain. Nous avons modifié l’article pour tester deux façons de transmettre le incertitude (couverture des revendications scientifiques et mention du statut de prépublication) dans un plan factoriel inter-participants 2 × 2. Pour compléter cela, nous avons collecté des données ouvertes pour évaluer la compréhension des participants du concept de prépublication scientifique. Dans l’ensemble, les participants qui ont lu les versions de couverture (vs. sans couverture) de l’article ont signalé des attitudes et des intentions vaccinales moins favorables et ont trouvé les scientifiques et les reportages moins fiables. Ces effets ont été modérés par les croyances épistémiques des participants et leur préférence pour l’information plutôt que pour l’incertitude scientifique. Cependant, il n’y a eu aucun impact sur la description de l’étude en tant que préimpressionet les réponses qualitatives des participants ont indiqué une compréhension limitée du concept. Nous discutons des implications de ces résultats pour la communication des preuves scientifiques initiales au public et décrivons les prochaines étapes importantes pour la recherche et l’élaboration de théories. |
Croyances épistémiques médicales
Las croyances épistémiques ils reflètent les points de vue des gens sur la nature du savoir et le processus de création du savoir. Dans le contexte de la médecine, les gens peuvent percevoir les connaissances scientifiques comme évolutif et faillible (c’est-à-dire le considérer comme un processus continu) ou comme stable et immuable (c’est-à-dire le considérer comme fixe). Dans une étude récente, les personnes qui considéraient la science comme stable et immuable ils étaient plus susceptibles de dire qu’ils s’attendaient à ce que les journalistes fournissent des informations définitives sur la pandémie de COVID-19. Il est logique que les croyances sur la nature de la science médicale affectent la réaction d’une personne à la divulgation de la science médicale. incertitude scientifique sur les vaccins contre le COVID-19. Ceux qui voient la science comme un processus ils s’attendent probablement à une incertitude quant aux nouvelles découvertes et, pour eux, la divulgation est un geste de transparence, tandis que les revendications de certitude peut éveiller les soupçons. Croyez aussi que l’incertitude est inhérente à la science cela pourrait rendre quelqu’un plus apte à reconnaître sa révélation. A l’inverse, ceux qui croient que la connaissance scientifique est permanent ils peuvent considérer l’incertitude scientifique comme un marqueur de recherche de mauvaise qualité et (dans la mesure où ils le perçoivent) réagir défavorablement à sa divulgation.
commentaires
Les gens ne savent pas ce qu’est une prépublication. Voici pourquoi c’est important
De nouvelles recherches de l’Université de Géorgie suggèrent que la plupart des gens ne comprennent pas la différence entre une prépublication et un article publié dans une revue universitaire.
Los prépublications ce sont des documents de recherche qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par les pairs, le processus par lequel les résultats de l’étude sont validés par des experts qui n’ont pas participé à la recherche. L’étude a révélé que la plupart des lecteurs ont peu ou pas de compréhension de ce qu’est réellement une prépublication. Ce manque de compréhension pourrait conduire à la méfiance du public envers la science, car les résultats et la manière dont ces résultats sont décrits peuvent changer entre la phase de préimpression et la publication après examen par les pairs. Des reportages fréquents sur les prépublications scientifiques pourraient également nuire à la confiance dans les informations.
Los prépublications ils circulaient principalement au sein des communautés scientifiques, mais la pandémie de COVID-19 a conduit à un nombre sans précédent de prépublications inondant Internet. Le désir d’obtenir des informations le plus rapidement possible était compréhensible, ont déclaré les chercheurs. Mais cela crée également un précédent troublant.
“Avec les prépublications, il y a encore des incertitudes qui n’ont pas été résolues”, a déclaré Chelsea Ratcliff, auteur principal de l’étude et professeur adjoint au département d’études en communication du Franklin’s College of Arts and Sciences. « De nombreuses prépublications ne sont même pas publiées. Je pense vraiment qu’il est important que le public comprenne cela.
