Quelle est la prochaine étape du procès du Colorado pour retirer Trump du scrutin sur la base du 14e amendement

CNN
—

Les témoignages se sont terminés vendredi chez l’ancien président Donald Trump Procès de disqualification du 14e amendement dans le Colorado, ouvrant la voie à une décision historique plus tard ce mois-ci.

Le procès d’une semaine a présenté des témoignages de juristes qui ont expliqué l’histoire de « l’interdiction insurrectionnelle » de l’amendement, d’officiers de la police du Capitole américain qui ont été blessés alors qu’ils combattaient la foule pro-Trump le 6 janvier, d’organisateurs du rassemblement Trump qui a précédé les violences, de deux membres de la Chambre des représentants. les législateurs et un expert en extrémisme de droite.

Les plaidoiries finales sont prévues pour le 15 novembre et une décision est attendue peu après.

Le 14e amendement, ratifié après la guerre civile, stipule que les responsables américains qui prêtent serment de respecter la Constitution sont bannis de leurs futures fonctions s’ils « s’engagent dans une insurrection ».

Mais la Constitution ne précise pas comment faire respecter l’interdiction, et elle n’a été appliquée que deux fois depuis 1919, c’est pourquoi de nombreux experts considèrent que ces contestations sont de longue haleine.

Que se passe-t-il ensuite ?

La juge du tribunal de district de Denver, Sarah Wallace, qui a été nommée à la magistrature par le gouverneur démocrate en exercice du Colorado, entendra les plaidoiries finales le 15 novembre et rendra une décision peu de temps après.

Wallace a une longue liste de questions juridiques complexes répondre. Le 6 janvier était-il une insurrection ? Trump s’est-il « engagé » dans cette insurrection ? L’interdiction insurrectionnelle s’applique-t-elle aux présidents ? Peut-elle appliquer cette disposition, ou le Congrès doit-il prendre des mesures ?

Tout au long de la semaine, Wallace n’a pas levé la main pour indiquer comment elle se penchait. Elle a rejeté des dizaines d’objections des avocats de Trump pendant l’interrogatoire des témoins. Et vendredi, elle a repoussé un juriste que Trump avait mis à la barre, après qu’il ait suggéré que l’éligibilité de Trump à un poste devrait être décidée par le Congrès et non par les tribunaux.

“Avez-vous des exemples de situations dans lesquelles un tribunal a dit en gros : ‘la Constitution est trop difficile à interpréter pour moi, donc je vais laisser le Congrès me dire ce qu’elle signifie ?'”, a déclaré Wallace. « En général, je pense que c’est exactement le travail du tribunal : interpréter la Constitution. Donc, j’aimerais avoir de vos nouvelles, pourquoi vous pensez dans ce cas, que ce que je dois faire, c’est dire : « c’est trop difficile ».

L’expert, Robert Delahunty, un ancien responsable de l’administration Bush qui enseigne à la faculté de droit de l’Université de St. Thomas, n’a pu citer aucun cas pour étayer son argument.

Peu importe qui gagne, un appel est attendu. L’affaire se déroule en vertu d’une loi spéciale de l’État qui permet une procédure accélérée, de sorte que tout appel sera directement porté devant la Cour suprême du Colorado. Les sept juges du tribunal sont nommés par les démocrates. Leur décision peut faire l’objet d’un appel devant la Cour suprême des États-Unis, qui dispose d’une majorité qualifiée conservatrice, comprenant trois juges nommés à la Haute Cour par Trump.

Derek Muller, expert en droit électoral à la faculté de droit de Notre Dame, qui a déposé des mémoires juridiques neutres en cas connexesa déclaré Wallace “a beaucoup de choses à peser en peu de temps”.

“Il est difficile de dire comment cela va se passer”, a déclaré Muller. «Le tribunal s’est montré plutôt passif et a laissé entrer de nombreuses preuves. Le fait que le tribunal ait systématiquement rejeté les efforts de Trump pour classer l’affaire est une bonne nouvelle pour les plaignants qui tentent de l’empêcher de participer au scrutin.»

Les négationnistes des élections et la révision du 6 janvier

D’une certaine manière, le procès de Denver a servi d’aperçu d’un phénomène bien plus médiatisé. procès pour subversion des élections fédérales contre Trump, prévue pour mars.

Dans cette affaire pénale, Trump n’a pas été accusé d’incitation à l’émeute ou d’insurrection. Mais l’acte d’accusation du conseiller spécial Jack Smith cite le discours de Trump du 6 janvier et décrit comment il a alimenté la violence. (Trump a plaidé non coupable.)

Il s’agissait d’une partie importante de l’affaire du Colorado, et les procureurs fédéraux pourraient également chercher à présenter des témoignages de policiers et de législateurs qui peuvent décrire comment les actions de Trump ont entravé la certification des résultats des élections de 2020.

La défense de Trump dans le Colorado s’est fortement appuyée sur le révisionnisme du 6 janvier et a présenté le témoignage d’un émeutier impénitent du Capitole américain et d’autres personnes qui soutiennent toujours que les élections de 2020 ont été volées.

En termes de stratégie judiciaire, ces témoins pourraient contredire l’argument des challengers selon lequel le 6 janvier était une insurrection. Le 14e amendement ne définit pas réellement le terme.

L’un des organisateurs du rassemblement du 6 janvier, Amy Kremer, a témoigné jeudi que la foule à l’Ellipse était pleine de « citoyens patriotes et épris de liberté » qui étaient « joyeux, chantant et dansant », y compris après que Trump ait terminé ses remarques. (Après son témoignage, Kremer mis en ligne une photo du Capitole envahi et dit : « les élections de 2020 ont été volées ! »)

Les avocats de Trump affirment que cela montre que ses propos n’ont pas incité à la violence, élément essentiel de sa défense. De nombreux manifestants ont ignoré l’appel de Trump à se rendre au Capitole. Beaucoup de ceux qui y ont marché sont restés pacifiques. Mais des milliers de personnes ont participé à une violente émeute, comme l’ont souligné plus tôt au cours du procès deux des 140 policiers qui ont été blessés au corps à corps.

Un émeutier, Tom Bjorklund, a témoigné jeudi pour la défense de Trump et a admis à la barre qu’il avait pénétré dans l’enceinte du Capitole, bien qu’il ait déclaré qu’il n’était jamais entré dans le bâtiment. Bjorklund, maintenant le Trésorier du Colorado GOPn’a été accusé d’aucun crime et a témoigné qu’il n’avait pas commis de violence au Capitole.

“C’est une sorte d’insulte envers les insurgés du monde entier”, a déclaré Bjorklund. “Parce que les Républicains sont simplement en colère contre une élection qui ne s’élève guère au niveau d’une insurrection.”

Kash Patel, responsable du Pentagone de l’ère Trump, a blâmé la maire de Washington, DC, Muriel Bowser, une démocrate, pour le réponse lente de la Garde nationalece qui a pris des heures pour réprimer l’émeute.

Et Représentant Ken Buck – qui n’est pas un négationniste des élections de 2020 – a remis en question la crédibilité du comité du 6 janvier car il était composé uniquement de démocrates et de républicains anti-Trump. Les arguments des challengers reposent en grande partie sur les arguments du panel. rapport finalqui recommandait de disqualifier Trump de ses futurs postes en vertu du 14e amendement.