Après une infection au COVID, qu’il s’agisse d’une première, d’une deuxième ou même d’une troisième, nous sommes nombreux à nous demander combien de temps nous pourrions être protégés contre une réinfection et si nous serons sensibles à de nouvelles variantes. De plus, si nous attrapons à nouveau le COVID, l’immunité que nous avons acquise de cette infection réduira-t-elle la gravité de la suivante ?
UN nouvelle étude publié dans The Lancet a tenté de répondre à ces questions, en examinant la force et la durée de l’immunité naturelle par la variante COVID.
Les auteurs ont recueilli des données à partir de 65 études dans 19 pays, ce qui en fait la plus grande revue sur ce sujet à ce jour. Ces études ont comparé le risque de COVID parmi les personnes qui avaient été infectées auparavant et celles qui n’avaient pas d’infection antérieure. Les études portant sur l’immunité naturelle en combinaison avec la vaccination (immunité hybride) ont été exclues.
Les chercheurs visaient à évaluer si l’infection induisait une protection similaire contre la réinfection avec différentes variantes, et si celle-ci diminuait différemment au fil du temps.
Les analyses ont couvert des études depuis le début de la pandémie jusqu’en septembre 2022 et ont principalement porté sur les variantes alpha, bêta, delta et omicron BA.1.
Protection contre la réinfection
Les auteurs ont évalué séparément la protection contre la réinfection, la maladie symptomatique et la maladie grave (définie comme une hospitalisation ou un décès).
Ils ont découvert qu’une infection antérieure était hautement protectrice contre la réinfection par les variantes alpha, bêta et delta, mais moins contre l’omicron BA.1. Une infection précédente a fourni une protection modérée contre la réinfection avec omicron BA.1 (45 %), par rapport à une protection plus forte contre les variants pré-omicron (82 %). C’était également le cas pour l’infection symptomatique.
Les données d’études à long terme ont montré que la protection contre la réinfection pour les variants pré-omicron a chuté à 78,6 % sur 40 semaines, alors que pour l’omicron BA.1, elle a chuté plus rapidement à 36,1 %.
Lors de l’évaluation de la maladie grave, cependant, toutes les variantes ont montré une protection soutenue supérieure à 88 % pendant 40 semaines. Cela ne veut pas dire que la protection diminue considérablement après 40 semaines. Au contraire, il semble qu’il y ait eu peu de données disponibles qui ont suivi les personnes suffisamment longtemps pour que les auteurs puissent tirer des conclusions solides au-delà de cette période.
Les résultats ont également révélé que la protection contre une maladie grave après une infection naturelle était comparable à celle obtenue avec deux doses de vaccin, pour les variantes pré-omicron et omicron BA.1.
Donner du sens aux découvertes
Quelques années, c’est long pour les virus respiratoires hautement contagieux, et le SRAS-CoV-2 (le virus qui cause le COVID) n’a pas été différent. Il a généré des variantes séquentielles préoccupantes, avec une transmissibilité et une capacité accrues à échapper à nos réponses immunitaires par rapport au virus ancestral.
Les observations de l’étude, qui traitent séparément la protection contre les variants pré-omicron et l’omicron BA.1, ont du sens quand on considère comment les variantes d’omicron diffèrent de leurs prédécesseurs.
En guise d’arrière-plan, les anticorps neutralisants générés après une infection virale précédente sont importants pour empêcher l’entrée ultérieure du virus dans les cellules sensibles. Ces molécules en forme de Y reconnaissent les protéines intactes de l’extérieur du virus et s’y fixent, empêchant le virus de se verrouiller sur le récepteur cellulaire nécessaire à l’infection.
Mais pour persister, des virus comme le SRAS-CoV-2 introduisent des mutations aléatoires dans leur génome lorsqu’ils se répliquent, visant à modifier en permanence leurs protéines pour échapper à la reconnaissance immunitaire.
Les lignées Omicron ont suffisamment de mutations pour se différencier sensiblement des variantes précédentes, et donc échapper aux anticorps existants. L’évasion des anticorps neutralisants explique notre incapacité à contrôler la réinfection par des variantes d’omicron.
Heureusement, nous ne comptons pas seulement sur les anticorps pour nous protéger. Un type de cellules immunitaires appelé Cellules T reconnaître des fragments de protéines virales plutôt que des protéines intactes. Cela signifie qu’il faudrait beaucoup plus de mutations dans le génome du virus pour échapper complètement à l’immunité des lymphocytes T.
Contrairement aux anticorps, les lymphocytes T ne recherchent pas de virus. Au lieu de cela, ils reconnaissent les cellules infectées et les éliminent rapidement pour réduire les fabriques de virus dans le corps. Les lymphocytes T agissent donc là où les anticorps neutralisants peuvent avoir échoué, après l’infection. Une réponse robuste des lymphocytes T aux coronavirus est cruciale pour prévenir les maladies graves et, heureusement, plus difficile à éviter pour omicron.
Cellules T spécifiques du SRAS-CoV-2 diminuer plus lentement que les anticorps. En fait, les personnes infectées par le coronavirus similaire SRAS en 2003 avait encore des lymphocytes T qui reconnaissent le SRAS-CoV-2 17 ans après l’infection.
Infection versus vaccination
Bien qu’une infection naturelle puisse offrir une protection équivalente à la vaccination, cela ne veut pas dire que vous devriez chercher à vous infecter. Le SRAS-CoV-2 reste un virus dangereux et imprévisible qui peut, dans certains cas, provoquer une foule d’effets néfastes qui persistent longtemps après la guérison.
Les auteurs suggèrent que l’état et le moment de l’infection antérieure d’une personne doivent être pris en compte parallèlement à leurs vaccinations de rappel pour prédire la protection. Cependant, cela peut être difficile à mettre en œuvre car la surveillance des infections a diminué dans la plupart des pays par rapport au début de la pandémie. Dans tous les cas, Certificats COVID sont moins utilisés maintenant.
EASTMOJO PREMIUM
Aidez à soutenir le journalisme honnête.
Ils suggèrent également que leurs résultats pourraient être utilisés pour déterminer le moment optimal des stratégies de vaccination de rappel. C’est-à-dire qu’il y a probablement du mérite à attendre un certain temps après une infection avant de recevoir un rappel.
D’autres études de suivi à long terme de haute qualité seront importantes pour compléter ces résultats, car les auteurs reconnaissent qu’il n’y a pas autant d’études sur l’infection naturelle par rapport à la protection après la vaccination. Il y avait également peu d’études cartographiant la protection contre les nouvelles sous-lignées omicron. Alors que la pandémie se poursuit, il reste beaucoup à apprendre sur la protection immunitaire contre ce virus en évolution.
Zania StamatakiMaître de Conférences en Immunologie Virale, Université de Birmingham
Cet article est republié de La conversation sous licence Creative Commons. Lis le article original.
A lire aussi | Une nouvelle molécule est prometteuse contre les variantes de Covid : étude
/origin-imgresizer.eurosport.com/2024/06/15/3988372-80943148-2560-1440.jpg?fit=300%2C300&ssl=1)