Lors de l’audience de mardi devant le tribunal du caractère raisonnable, la politique israélienne se trouve au centre de toutes les attentions. Cette audience, d’une importance cruciale, soulève de nombreuses questions quant à l’avenir du pays et de ses politiques. Mais que devez-vous savoir sur cette audience et son impact sur la politique israélienne ? Cet article vise à fournir un aperçu complet des enjeux et des débats entourant cette audience, afin de mieux comprendre les enjeux politiques en jeu.
La Haute Cour de justice devrait entendre mardi huit requêtes contre la loi sur la norme du caractère raisonnable, dans le cadre du drame politique et juridique en cours de la réforme judiciaire de 2023.
La norme du caractère raisonnable est une doctrine de common law qui permet aux tribunaux de procéder à un contrôle judiciaire des décisions administratives gouvernementales jugées bien au-delà de ce qu’une autorité raisonnable et responsable entreprendrait.
Les critiques de la doctrine ont affirmé qu’il s’agit d’un outil hautement subjectif qui permet à un tribunal activiste d’interférer dans la politique et même dans la composition du gouvernement, franchissant les frontières des différentes autorités et subvertissant la volonté démocratique des citoyens. Les partisans de la norme soutiennent qu’il s’agit de l’un des rares outils juridiques dont disposent les tribunaux pour contrôler les décisions administratives arbitraires et capricieuses du gouvernement, et qu’elle lutte contre la corruption en obligeant les fonctionnaires à agir raisonnablement.
Le ministre de la Justice Yariv Levin a proposé l’abolition de la norme du caractère raisonnable lorsqu’il a présenté le plan de réforme judiciaire en janvier, mais un projet de loi n’a été présenté qu’en juin. Le projet de loi adopté le 24 juillet restreint l’application de la norme aux décisions administratives du gouvernement, des ministres et du Premier ministre, mais ne protège pas les fonctionnaires.
Ce projet de loi est le premier et jusqu’à présent le seul projet de réforme judiciaire à être adopté par la Knesset. Dès que la loi a été adoptée, des ONG et des militants ont lancé une série de requêtes devant la Haute Cour appelant à l’abrogation de la loi.
Des pétitions ont contesté la loi sur plusieurs points. Ils ont soutenu que la Knesset avait abusé de son autorité constituante en adoptant un amendement quasi constitutionnel à la loi fondamentale qui était politiquement motivé. Le contenu étroit du projet de loi a été contesté comme étant inconstitutionnel et inadapté à être intégré dans le tissu des normes constitutionnelles qui traitent habituellement des structures, des rôles et des pouvoirs de l’État. La procédure du projet de loi a également été abordée par les pétitionnaires, qui soutiennent que son adoption, en utilisant à la hâte un projet de loi en commission, était une conduite inacceptable – les projets de loi en commission sont généralement utilisés pour des questions techniques et ne nécessitent pas d’audience préliminaire ni d’audience. Délai de grâce d’un jour comme pour les factures privées.
Des arguments ont également été avancés contre l’impact du projet de loi sur la structure de l’État. Les pétitionnaires ont déclaré que la restriction du caractère raisonnable non seulement favoriserait la corruption et refuserait aux citoyens tout recours en cas d’excès du gouvernement et de violations des droits, mais que refuser au tribunal la capacité de réviser les décisions du gouvernement bouleverserait l’État de droit et la séparation des pouvoirs. Les pétitionnaires demandent également au tribunal de considérer la loi comme faisant partie d’un programme gouvernemental plus large, la réforme judiciaire, et non comme un simple article. En tant que première partie de la réforme judiciaire, qui, selon les pétitionnaires, serait adoptée progressivement, le projet de loi a des impacts bien plus durables sur le système judiciaire et centralise le pouvoir entre les pouvoirs exécutif et législatif.
Une loi fondamentale pourrait être adoptée pour la première fois
Outre la controverse autour de la réforme judiciaire, l’audience est politiquement chargée car la loi sur le caractère raisonnable est un amendement à la Loi fondamentale : le pouvoir judiciaire. La Cour n’a encore jamais invalidé une loi fondamentale ou l’un de ses amendements, préférant par le passé interpréter la loi ou statuer sur d’autres questions.
À la lumière de ces sensibilités juridiques et politiques, la Haute Cour a réuni les 15 juges pour présider l’audience, ce qui constitue une première historique.
Le pouvoir du tribunal d’abroger les lois fondamentales est vivement contesté et, à l’approche de la date de l’audience, l’opposition et la coalition se sont positionnées sur des rives opposées de la question. La Cour elle-même a déclaré lors d’audiences précédentes sur les lois fondamentales qu’elle avait le pouvoir de procéder à un contrôle judiciaire des lois fondamentales, mais uniquement dans des situations extrêmes et celles qui mettent en danger les valeurs fondamentales de l’État juif et démocratique.
Si le tribunal annule la loi et que le gouvernement rejette la décision, cela pourrait ultérieurement entraîner une crise constitutionnelle, dans laquelle les organes de l’État seraient dans une relation et un statut juridique flous et pourraient continuer à prendre des décisions que d’autres branches ne prennent pas. reconnaître. L’application de la loi, les poursuites judiciaires et les coupes budgétaires peuvent être activées contre ce que les parties opposées considèrent comme des décisions illégales.
Le tribunal a de nombreuses options devant lui avant d’annuler la législation : il est tout aussi probable que les requêtes soient complètement rejetées, le tribunal peut renvoyer la législation à la Knesset pour corriger des lacunes ou des problèmes de formulation, ou il peut interpréter la nouvelle loi, et règle selon laquelle cela n’a pas d’impact sur l’obligation d’agir raisonnablement.
Le gouvernement pourrait rejeter les pétitions, mais pourrait choisir d’établir des limites plus claires pour son propre pouvoir d’abroger les lois fondamentales, avant les futures lois de réforme judiciaire. Le tribunal pourrait également élaborer de nouvelles doctrines, ou développer d’anciens outils, pour permettre un contrôle judiciaire administratif sous un autre nom.
Des considérations politiques extérieures pourraient également influencer la décision sous la forme d’un accord entre l’opposition et la coalition qui légifèrerait à nouveau la loi ou retarderait son application, retirant ainsi la décision des mains de la justice. Avec un accord de réforme judiciaire, le tribunal peut estimer que toutes les voies n’ont pas été abordées avant de s’adresser au tribunal et peut rejeter les requêtes jusqu’à ce que les négociations soient mûries.
À l’approche de l’audience de mardi, des protestations sont attendues des deux côtés du débat, et la tension de la rue viendra correspondre aux débats houleux dans la salle d’audience.
#devezvous #savoir #sur #laudience #mardi #devant #tribunal #caractère #raisonnable #Politique #israélienne
