Propriété et contrôle : agents publics et orientations en matière de contrôle

L’intention politique de l’approche du gouvernement britannique en matière de propriété et de contrôle dans la réglementation des sanctions britanniques est de garantir que les sanctions ne peuvent pas être facilement contournées.

Ces orientations s’appliquent à tous les régimes de sanctions, y compris les règlements de 2019 sur la Russie (sanctions) (sortie de l’UE).

1. Introduction

Si une personne (y compris une entité) est désignée, ou si un navire est spécifié, en vertu des réglementations adoptées en vertu de la loi sur les sanctions et la lutte contre le blanchiment d’argent de 2018, son nom sera enregistré sur la liste des sanctions du Royaume-Uni. À ces fins, une entité comprend un groupe de personnes, morales ou non, ou toute organisation, association ou combinaison de personnes. Un gel des avoirs et certaines restrictions en matière de services financiers s’appliqueront aux entités détenues ou contrôlées, directement ou indirectement, par une personne désignée. Ces entités pourraient ne pas être désignées en tant que telles, de sorte que leurs noms pourraient ne pas apparaître sur la Liste récapitulative. Toutefois, ces entités sont également soumises à des sanctions financières.

Comme indiqué dans Orientations générales sur les sanctions financières au Royaume-Uniune entité est détenue ou contrôlée directement ou indirectement par une autre personne dans l’une des circonstances suivantes :

• la personne détient (directement ou indirectement) plus de 50 % des actions ou des droits de vote d’une entité
• la personne a le droit (directement ou indirectement) de nommer ou de révoquer la majorité des membres du conseil d’administration de l’entité, ou
• il est raisonnable de s’attendre à ce que la personne soit en mesure de veiller à ce que les affaires de l’entité soient menées conformément à ses volontés

Cela pourrait, par exemple, inclure :

• nommer, par le seul exercice de son droit de vote, la majorité des membres des organes d’administration, de direction ou de surveillance d’une entité, ayant exercé leurs fonctions au cours de l’exercice en cours et de l’exercice précédent
• contrôlant seul, en vertu d’un accord avec d’autres actionnaires ou membres d’une entité, la majorité des droits de vote des actionnaires ou membres de cette entité
• avoir le droit d’exercer une influence dominante sur une entité, en vertu d’un accord conclu avec cette entité, ou d’une disposition de son acte constitutif ou de ses statuts, lorsque la loi régissant cette entité permet qu’elle soit soumise à un tel accord ou à une telle disposition
• avoir le droit d’exercer une influence dominante visée au point ci-dessus, sans être titulaire de ce droit (y compris par le biais d’une société écran)
• avoir la capacité de diriger une autre entité conformément à ses souhaits. Cela peut se faire par n’importe quel moyen, directement ou indirectement. Par exemple, il est possible qu’une personne désignée contrôle ou utilise les comptes bancaires ou les ressources économiques d’une autre personne et les utilise pour contourner les sanctions financières.

Si l’un des critères ci-dessus est rempli et que la personne qui possède ou contrôle l’entité est également une personne désignée, alors des sanctions financières s’appliqueront également à cette entité dans son intégralité (ce qui signifie que ces actifs devraient également être gelés).

Les interdictions de mettre des fonds ou des ressources économiques à la disposition directement ou indirectement d’une personne désignée interdisent également de les mettre à la disposition d’une entité qui est détenue ou contrôlée, directement ou indirectement, par la personne désignée. Le gouvernement britannique cherchera à désigner, dans la mesure du possible, des entités/individus détenus ou contrôlés à part entière.

Comme indiqué dans son Lignes directrices sur l’application des lois et les sanctions pécuniaires, le BSIF ne prescrit pas le niveau ou le type de diligence raisonnable qui doit être entreprise pour garantir le respect des sanctions financières. Le BSIF reconnaît qu’il n’existe pas d’approche universelle.

Dans les circonstances d’une violation, le BSIF continue d’examiner chaque cas individuellement selon son bien-fondé, sur la base des preuves, en tenant compte d’une série de facteurs atténuants et aggravants, notamment l’approche de l’entreprise en matière de diligence raisonnable. La décision d’imposer une sanction n’est jamais prise à la légère.

2. Agents publics et contrôle des organismes publics

Le Bureau des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement (FCDO) ne considère généralement pas que les agents publics désignés exercent un contrôle sur un organisme public dans lequel ils occupent une fonction de direction, de sorte que les affaires de cet organisme public doivent être considérées comme étant menées conformément aux souhaits de cette personne. Aux fins de la réglementation 7(4), par exemple, du Règlement sur la Russie (sanctions) (sortie de l’UE) de 2019.

Le FCDO n’envisage pas de mesures de sanctions visant les agents publics pour interdire les transactions courantes avec des organismes publics, y compris (mais sans s’y limiter) :

• impôts
• frais
• droits à l’importation
• l’achat ou la réception de
  • permis
  • licences
  • ou des services d’utilité publique, ou
• tout autre paiement ordinaire et accessoire

Si le FCDO considérait qu’un agent public exerçait un contrôle sur l’organisme public en vertu des réglementations britanniques en matière de sanctions, le FCDO chercherait à désigner l’organisme public dans la mesure du possible lors de la désignation de l’agent public concerné.

Toutefois, s’il existait des preuves suffisantes démontrant que la personne désignée exerce un contrôle sur l’organisme public au sens des réglementations pertinentes, alors le test juridique pertinent en vertu des réglementations britanniques en matière de sanctions peut être rempli (voir la réglementation 7(4) de, par exemple). , le Règlement sur la Russie (sanctions) (sortie de l’UE) 2019). La question de savoir s’il serait raisonnable de s’attendre à ce que les affaires de l’organisme public puissent effectivement être menées conformément aux souhaits de la personne désignée si celle-ci le choisissait dépendra des circonstances. Une considération pertinente pourrait, par exemple, consister à savoir si la personne désignée tire un avantage personnel important des paiements versés à l’organisme public, de sorte qu’ils équivalent à des paiements versés à cette personne plutôt qu’à l’organisme public.

3. Agents publics et contrôle des entités privées

Il n’existe aucune présomption de la part du gouvernement britannique selon laquelle une entité privée est soumise au contrôle d’un agent public désigné simplement parce que cette entité est basée ou constituée dans une juridiction dans laquelle cet agent joue un rôle de premier plan dans la politique ou la décision économique. fabrication. Des preuves supplémentaires sont nécessaires pour démontrer que le responsable concerné exerce un contrôle sur cette entité en vertu des réglementations britanniques en matière de sanctions.

Plus précisément, aux fins de l’article 7(4) du Règlement sur la Russie (sanctions) (sortie de l’UE) de 2019, le gouvernement britannique ne considère pas que le président Poutine exerce un contrôle indirect ou de facto sur toutes les entités de l’économie russe simplement en vertu de son occupation de la présidence russe. Une personne ne devrait être considérée comme exerçant un contrôle sur certaines entités privées que lorsque cela peut être étayé par des preuves suffisantes au cas par cas.

Pour plus d’informations sur la propriété et le contrôle, consultez le chapitre 4 du document de l’OFSI. conseils généraux.