Primark réprimandé pour des allégations de durabilité sur des affiches

Les allégations de durabilité que Primark fait sur de grandes affiches dans ses propres magasins néerlandais sont trompeuses. Le Comité du Code de la publicité est parvenu à cette conclusion.

La chaîne de vêtements a placé des textes sur des affiches tels que « Réduire les émissions de CO2 de 50 %. Pour que la planète puisse respirer librement » et « Coton biologique, recyclé, durable et abordable ». Selon la commission, cela donne à tort l’impression que telle est déjà la situation chez Primark, alors qu’il s’agit d’un objectif pour l’avenir.

Primark le nuance sur les affiches, mais c’est en si petites lettres que les consommateurs peuvent facilement le manquer, selon le comité. De plus, des doutes subsistent quant à la faisabilité de certaines réclamations. Par exemple, Primark souhaite réduire de moitié ses émissions d’ici 2027, selon les minuscules, mais selon la commission, il n’existe pas de plan concret, étape par étape, pour y parvenir.

Le comité a jugé tout aussi trompeuse l’affirmation selon laquelle on n’utiliserait plus de plastique à usage unique.

La commission s’est également prononcée sur une affiche indiquant “Nous rendons nos vêtements circulaires. Pour que le monde continue de tourner”. Cette affiche contenait à nouveau le texte en minuscules selon lequel les vêtements seront recyclables en 2027, mais le comité affirme également que cette nuance passera probablement inaperçue auprès des consommateurs. En outre, la commission estime que Primark ne précise pas assez clairement que « circulaire » dans ce contexte signifie « recyclable ».

L’affaire a été présentée au comité par la journaliste de mode Sara Dubbeldam. Primark fait appel de cette décision. “Nos objectifs sont réalistes, réalisables et clairement communiqués, notamment via un rapport annuel”, a déclaré un porte-parole à Modeplatform. Mode Unie.

Tant que le recours est en cours, la chaîne n’a rien à régler. Toutefois, si la décision est confirmée en appel, la commission peut demander à l’autorité de contrôle de l’Autorité des consommateurs et des marchés (ACM) d’intervenir.

La décision peut également fournir des orientations, par exemple, dans le cadre d’un procès civil qui pourrait s’ensuivre. L’avocate Laura van Gijn du cabinet d’avocats De Roos, qui s’est adressée à la commission au nom de Dubbeldam, estime que le recours à un tribunal civil “vaut certainement la peine d’être envisagé”.

Il est plus fréquent que les marques de vêtements et les chaînes de vente au détail n’informent pas correctement les consommateurs sur la durabilité de leurs produits. Par exemple, l’année dernière, l’ACM a confronté Decathlon et H&M à propos de l’utilisation des termes « éco-conception » et « conscient » sans expliquer ce qu’ils entendaient par là. Aucune sanction n’a été imposée, car les deux entreprises ont promis d’informer désormais plus clairement les consommateurs et ont fait don d’un total de 900 000 euros à diverses causes durables.