Pratique civile – Engagement – ​​Ordonnance de traitement

Lorsqu’un défendeur a contesté son engagement et son ordonnance de traitement, la contestation doit être rejetée malgré l’affirmation de l’intimé selon laquelle il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer l’engagement et qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer les déterminations selon lesquelles elle était incapable de prendre des décisions éclairées concernant le traitement médical. et que, si elle était compétente, elle accepterait un traitement médical.

“SS fait valoir que l’ordonnance émise ici devrait être annulée parce que des ouï-dire inadmissibles concernant le comportement de SS ayant conduit à son hospitalisation ont été introduits lorsque le médecin a témoigné du contenu de” rapports de crise “dans les dossiers médicaux de SS qui n’ont pas été introduits en preuve. Bien que les règles de preuve s’appliquent aux audiences d’engagement, les avocats ont l’obligation de faire des objections en temps opportun. Ici, SS avait l’obligation d’alerter le juge d’audience par une objection par ouï-dire qu’elle contestait la recevabilité de la récitation par le médecin des «rapports de crise». Si elle s’y était opposée, le requérant aurait pu chercher à présenter les dossiers qui lui étaient accessibles en tant que psychiatre traitant de SS. Dans la mesure où le témoignage du médecin sur la substance des «rapports de crise» était un ouï-dire inadmissible, SS a renoncé à son droit de faire appel de l’admission de ces déclarations en omettant de formuler des objections en temps opportun lors de l’audience.

«Lorsqu’aucune objection n’a été formulée, nous examinons si l’erreur du procès a créé un risque substantiel d’erreur judiciaire. …

« Ici, même si l’introduction de preuves par ouï-dire émanant des « rapports de crise » était répréhensible parce que les documents eux-mêmes n’ont pas été présentés, nous ne pensons pas que cela ait changé l’issue de l’audience. …

« Nous ne trouvons aucune erreur dans la décision du tribunal selon laquelle SS répondait aux critères d’engagement. Il y avait suffisamment de preuves du risque que SS se blesse et de l’absence d’alternative moins restrictive à l’hospitalisation disponible pour étayer l’ordonnance d’internement du tribunal. …

“SS soutient en outre que les preuves étaient insuffisantes pour étayer une détermination selon laquelle elle était incapable de prendre des décisions éclairées concernant un traitement médical et également que, si elle était compétente, elle accepterait un traitement médical. …

« La première tâche du tribunal lorsqu’il statue sur une requête GLc 123, §8B est de déterminer si le défendeur est compétent. …

« Ici, il y a plus que suffisamment de preuves dans le dossier pour étayer la décision du juge de première instance selon laquelle SS était incompétent. SS souffrait d’un trouble bipolaire avec des caractéristiques psychotiques. Ses symptômes comprenaient de l’agitation, des humeurs labiles et des quantités excessives d’énergie. Sa présentation clinique comprenait une vision paranoïaque du rôle du médecin et du rôle des autres membres du personnel de l’hôpital. Enfin, elle a nié avoir une maladie mentale, n’a pas reconnu la nature dangereuse de son comportement dans la communauté le jour même de sa sortie d’hospitalisation et a même refusé de discuter des modalités de traitement.

“Ici, le juge a pesé les facteurs pertinents et a conclu de manière appropriée que SS, s’il était compétent, choisirait de prendre des médicaments antipsychotiques. Le médecin a estimé que le pronostic de SS sans traitement était “horrible” et que son pronostic avec traitement était bon. Le médecin n’était pas au courant des effets secondaires que SS avait subis avec ces médicaments dans le passé, et SS n’avait jamais soulevé d’objection religieuse à la prise de médicaments. Il n’y avait aucune preuve admise concernant l’impact des décisions de traitement sur la famille de SS. Même si SS est incompétente, sa préférence est “méritée d’être sérieusement prise en considération”. … SS s’est opposé au médicament. Elle a affirmé que la prise de médicaments antipsychotiques lui avait causé un comportement psychotique. Elle se sentait plongée dans un coma pharmaceutique depuis cinq ans. Elle craignait également qu’en raison de son problème de toxicomanie, le médicament ne devienne une dépendance. Le médecin, cependant, a témoigné que SS était incapable de peser les avantages des médicaments par rapport aux effets secondaires. La décision du juge concernant le jugement substitué était étayée par la preuve.

“Pour les raisons qui précèdent, nous affirmons les ordres d’engagement et de traitement.”

In the Matter of SS (Lawyers Weekly No. 13-027-23) (11 pages) (Ginsburg, PJ) (Western District) Appel d’une décision de Rota, J., devant le tribunal de district de Westfield. Michelle T. Sikes, de Sikes & Edwards, pour le pétitionnaire ; Eric D. Beal pour l’intimé (App. Div. No. 20-ADMH-21WE) (25 juillet 2023).

Cliquez ici pour lire le texte intégral de l’avis.

–