L’engagement du Gouvernement du Président Nelson Mandela en faveur de la justice internationale était ferme et constant. Je le sais de première main – c’est le président Mandela qui, au milieu de 1994, ne m’a laissé d’autre choix que d’accepter une invitation des Nations Unies à devenir le premier procureur en chef du Tribunal pénal international des Nations Unies pour l’ex-Yougoslavie.
Le secrétaire général des Nations unies, Boutros Boutros-Ghali avait approché le président Mandela pour accepter ma nomination. La nomination était devenue urgente et controversée car la Russie avait opposé son veto à la nomination par le Conseil de sécurité de tout ressortissant d’un pays de l’OTAN.
Il y avait aussi d’autres politiques en jeu, et pendant environ 15 mois en 1993 et 1994, le Conseil de sécurité n’avait pas été en mesure de procéder à une nomination. Le Président Mandela m’a informé qu’eu égard au rôle joué par l’ONU pour mettre fin à l’apartheid, il était fermement convaincu que l’Afrique du Sud devait accepter la demande qu’il avait reçue du Secrétaire général.
Au milieu des années 1990, l’Afrique du Sud s’est également jointe aux soi-disant «nations partageant les mêmes idées», dirigées par le Canada, pour diriger le projet de création de la Cour pénale internationale (CPI). Après que le Statut de Rome de la CPI ait été approuvé par 120 nations à Rome en juillet 1998, l’Afrique du Sud a tenu des réunions diplomatiques à Pretoria pour encourager d’autres nations de la SADC à ratifier le Statut de Rome.
À la demande du président Mandela, j’ai participé à ces réunions. Ils ont connu un grand succès et ont joué un rôle important en persuadant de nombreux membres de la SADC de rejoindre la CPI.
Le 4 mars 2009 et le 12 juillet 2010, la CPI a émis des mandats d’arrêt contre le président el-Béchir pour des crimes qu’il aurait commis dans la région du Darfour au Soudan. Il était accusé d’être personnellement responsable de la commission de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Plus de 300 000 personnes ont perdu la vie et plus de deux millions ont été contraintes de fuir leur foyer.
Toutes les nations qui ratifient le Statut de Rome deviennent membres de l’Assemblée des États parties et sont tenues de respecter et d’exécuter les ordonnances rendues et les demandes émises par la Cour. C’est dans ce contexte que l’administration Zuma, en 2015, a illégalement embarrassé notre pays en invitant l’ancien président el-Béchir du Soudan à assister à une réunion de l’Union africaine à Pretoria.
L’Afrique du Sud a clairement enfreint ses obligations en matière de droit international en invitant el-Béchir sur nos côtes et, après son arrivée, en ne l’arrêtant pas et en ne l’envoyant pas comparaître devant la CPI à La Haye. Le South African Litigation Center a réussi à obtenir une ordonnance urgente de la Haute Cour ordonnant l’arrestation d’Al-Bashir. Le gouvernement a éludé l’ordre en envoyant à la hâte al-Bashir hors du pays depuis une base de l’armée de l’air.
L’ordonnance de la Haute Cour a ensuite été confirmée par la Cour suprême d’appel. En 2019, le président el-Béchir a été renversé par un coup d’État militaire. Il a été reconnu coupable d’accusations liées à la corruption à la fin de 2019 et condamné à deux ans dans un centre de réforme. Il fait maintenant face à des accusations liées au coup d’État de 1989 qui l’a porté au pouvoir. Il semble peu probable qu’il soit jugé à La Haye.
Visite Maverick quotidien page d’accueil pour plus d’actualités, d’analyses et d’enquêtes
La condamnation internationale de la conduite de l’Afrique du Sud dans son incapacité à arrêter el-Béchir a conduit le gouvernement à menacer de retirer sa ratification du Statut de Rome. Cette position a été renforcée par l’opposition à la CPI de l’Union africaine à la suite de ses poursuites pour crimes de guerre par les futurs président et vice-président du Kenya, Uhuru Kenyatta et William Ruto. Il y avait des allégations selon lesquelles la CPI avait un parti pris contre l’Afrique et que cela expliquait pourquoi les neuf premières situations devant la Cour concernaient des États africains. Cette position reflétait la perception plutôt que la substance du travail de la CPI à l’époque. Seules deux des affaires contre des États africains avaient été initiées par le Procureur. Trois ont été déférés à la CPI par les gouvernements africains eux-mêmes et deux ont été déférés à la Cour par le Conseil de sécurité des Nations Unies.
En conséquence, le Burundi a été le seul État africain à se retirer de la CPI. Depuis lors, la CPI a engagé des poursuites contre un certain nombre d’États non africains et l’opposition de l’UA et de ses membres s’est adoucie. En effet, cette semaine seulement, le projet de loi qui prévoyait le retrait de l’Afrique du Sud du Statut de Rome a été retiré.
Vendredi, la CPI a émis un mandat d’arrêt contre le président Vladimir Poutine pour crimes de guerre commis en Ukraine depuis février 2022. Les accusations portent sur l’expulsion et le transfert d’enfants d’Ukraine vers la Russie. Ce comportement, sans surprise, est un crime de guerre grave défini dans le Statut de Rome. Il est allégué que «M. Poutine porte la responsabilité pénale individuelle » pour les crimes allégués, pour les avoir commis directement avec d’autres, et pour « son incapacité à exercer un contrôle approprié sur les subordonnés civils et militaires qui ont commis les actes ». Je ne doute pas que d’autres accusations graves de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité suivront. Les éléments de preuve indiquent clairement des attaques délibérées des forces russes contre la population civile ukrainienne, notamment le ciblage intentionnel de nombreux hôpitaux et installations médicales.
À la lumière du mandat d’arrêt émis contre le président Poutine, notre gouvernement ne devrait en aucun cas l’inviter à assister à la réunion des BRICS qui doit se tenir à Pretoria en août de cette année. Une invitation par un État membre de la CPI à un chef d’État faisant l’objet d’un mandat d’arrêt délivré par la CPI serait clairement illégale au regard du droit international et du droit sud-africain. S’il acceptait l’invitation et arrivait en Afrique du Sud, les autorités auraient l’obligation légale de l’arrêter et de le renvoyer pour jugement à La Haye. Le droit à cet égard a été clairement énoncé par la Cour suprême d’appel dans l’affaire al-Bashir.
Si le gouvernement, face à l’histoire qui précède, envoie une invitation au président Poutine, il doit prévoir que l’invitation sera contestée par nos tribunaux avant son arrivée en Afrique du Sud. Quels que soient les mérites de la « neutralité » de l’Afrique du Sud face à l’invasion russe de l’Ukraine, il est dans l’intérêt de l’Afrique du Sud et même du président Poutine qu’il ne soit en aucun cas invité à visiter notre pays. DM
Richard Goldstone est un ancien juge sud-africain.
