Pourquoi les discours anti-science ont-ils autant de succès ?

Les idées éloignées de la science que les êtres humains utilisent pour expliquer le monde ne sont pas nouvelles. Cependant, au XXIe siècle, il en existe une série qui semble avoir proliféré. Dans les médias et dans nos conversations les plus quotidiennes, nous avons naturalisé des mots comme mise à la terre plate, anti-vaccins o le déni du climat.

La question est : qu’est-ce qui relie ces idées les unes aux autres ? D’où viennent les discours anti-scientifiques ? Qu’est-ce qui les nourrit ? Quel rapport entretiennent-ils avec les phénomènes sur lesquels ils s’appuient ? Et avec le consensus scientifique contre lequel ils prennent souvent position ?

Dans les paragraphes suivants, nous présentons certaines des réponses auxquelles nous sommes parvenus dans le cadre du projet Les nouvelles superstitions. Cadres du discours anti-scientifique et recommandations pour la divulgation préventive.

Qu’est-ce que la pensée anti-scientifique ?

Le platisme, les mouvements anti-vaccins (popularisés et portés sur le devant de la scène médiatique dans le contexte de la crise mondiale du Covid-19) et le déni du changement climatique coïncident sur trois points. Trois problématiques qui définissent aussi ce que nous appelons la « pensée pseudo-scientifique ou anti-scientifique » :

1. Ce sont des discours qui sont apparus ou sont devenus populaires ces dernières années.

2. Ce sont des discours et des croyances dangereux ou nuisibles à la santé et à la sécurité publiques.

3. Ils sont liés à la science.

Ce dernier lien peut prendre deux formes, même si elles vont généralement de pair. Ils peuvent nier les consensus assumés par les experts et les communautés scientifiques (forme sphérique de la Terre, réchauffement climatique), ou se justifier en imitant les méthodes de la science, avec des données et des expériences.

Qu’est-ce qui anime ces discours et leur diffusion massive ?

Il existe certaines circonstances qui favorisent la circulation de ces discours anti-scientifiques et la position favorable de certaines personnes à leur égard, liées en grande partie aux nouveaux médias comme YouTube.

La ligne la plus sociologique et humaniste souligne la nécessité pour les êtres humains de trouver des explications à des phénomènes aléatoires ou inexplicables. Cela n’a rien de nouveau : les êtres humains ont toujours eu tendance à rechercher les causes et les justifications des accidents et des événements imprévus dans tous les aspects de notre vie.

Il existe d’autres circonstances liées à l’accès et à la consommation continue de contenus audiovisuels sur les réseaux sociaux, où pratiquement tout a sa place. Contrairement aux possibilités offertes par d’autres médias, il est très facile de plonger dans l’immensité d’Internet à la recherche de discours qui soutiennent ou justifient ce que nous ne pouvons pas expliquer. Il est également plus facile de les retrouver et, ainsi, de renforcer nos intuitions ou nos premières suspicions.

En ce sens, les algorithmes de l’environnement numérique jouent également un rôle clé. YouTube, par exemple, renforce la tendance de l’utilisateur à rechercher et à consommer du contenu lié à ses intérêts et à ses convictions. D’une part, il recommande un contenu qui correspond aux vues et recherches que nous avons effectuées précédemment sur YouTube. En revanche, il base ses recommandations sur les contenus les plus populaires de la plateforme, qui sont aussi généralement les plus sensationnels.

Comment cela nous affecte-t-il? Pourquoi sommes-nous intéressés ?

La pensée anti-scientifique est quelque chose que les gens assument quelle que soit leur intelligence. Comme nous l’avons dit au début, c’est un outil pour comprendre le monde complexe dans lequel nous vivons. D’une certaine manière, elle joue le même rôle que la magie ou la foi, même si ses thèmes sont différents et que l’élément rituel a été laissé en dehors de ses paramètres.

D’un autre côté, le fait que nous acceptions des idées pseudo-scientifiques ou anti-scientifiques pour justifier quelque chose de spécifique ne signifie pas que cette pensée domine toute notre réalité. Par exemple, Steve Jobs a décidé de reporter l’opération de son cancer du pancréas et a tenté de se soigner avec des thérapies alternatives comme l’acupuncture ou les jus de fruits, conformément aux courants de pensée orientaliste qu’il suivait depuis son plus jeune âge, ce qui a sérieusement aggravé sa situation. . Cependant, il n’a jamais défendu que la Terre était plate ou que l’alunissage était une farce orchestrée pour tromper l’opinion publique. Au contraire, un médecin peut ne pas avoir confiance dans les thérapies sans fondement scientifique, mais croire que le gouvernement nous fumige pour provoquer la sécheresse.

Cependant, lorsque nous expliquons et comprenons un phénomène ou un fait à partir d’une pensée anti-scientifique, nous sommes désormais plus susceptibles d’expliquer d’autres aspects de notre réalité à partir de ces mêmes paramètres.