Réponses disponibles
La question s’est posée immédiatement le 24 février 2022 et Moscou s’est empressée de donner une réponse – elle a “dénazifié” le gouvernement de Kyiv à cause du “génocide ukrainien” contre les Russes. Puis il en a donné un autre – il a neutralisé l’Ukraine pour qu’elle ne rejoigne pas l’OTAN. Puis le troisième – “libère le Donbass”. La dernière version, qui doit résister à une guerre de longue haleine – “L’Occident est un agresseur qui a forcé la Russie à se défendre”. Ces réponses sont connues et largement propagées par les médias bulgares. Ils n’ont plus besoin d’être rappelés. La volatilité même des explications montre à quelle vitesse elles sont réfutées. Le Kremlin n’y croit pas. Il leur donne pour manipuler la population. Les véritables raisons de la guerre contre l’Ukraine ne se trouvent pas dans sa propagande.
Aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Europe, la réponse se cherche encore et se cherchera encore longtemps. Les historiens militaires ne sont toujours pas d’accord sur ce qui a conduit à la Première Guerre mondiale. Des explications sont recherchées dans “l’histoire complexe”, dans la “tension” entre la Russie et l’Otan, dans les “ambitions” de Vladimir Poutine et son refus de voir l’Ukraine comme un État souverain et indépendant. Il a été théorisé comme une « puissance revancharde » essayant de renverser la diplomatie internationale, une « puissance défensive » cherchant à imposer un changement dans l’ordre existant, un « isolement agressif de la Fédération de Russie » dans lequel Poutine perturbe l’ordre international pour rendre le pays une force dans le nouveau monde multipolaire. Ces explications sont valables à différents niveaux de la recherche des causes de la guerre – intermédiaires, immédiates ou dans la chaîne des événements qui la précèdent. Sous ces niveaux d’explication se cache une autre réponse.
Je vais poser la question, que signifie « l’ordre international existant » ? En Occident, ce terme fait référence à l’ordre libéral établi après la guerre froide. Remarque – ce n’est pas le même que celui post-WWW, bien qu’il semble être le même système de sécurité en surface. La question suivante est, sur quoi cette commande est-elle basée ?
Les postulats libéraux pour l’ordre international
Ce ne sont pas des règles ou des principes établis, à savoir des postulats, car après la fin de la guerre froide, les démocraties occidentales croient qu’elles définissent les relations internationales.
Le premier postulat est “rejet de la politique de puissance”. Il a abandonné l’approche réaliste traditionnelle qui décrivait l’ordre mondial comme un système d’intérêts équilibrés entre des puissances concurrentes. Dans ce système, les États s’efforcent d’obtenir une répartition équilibrée du pouvoir pour empêcher la domination d’une puissance dominante. Les démocraties libérales croyaient, et croient peut-être encore, qu’elles avaient créé un nouvel ordre qui n’était pas fondé sur un « équilibre des pouvoirs ». Cette tentative de remplacer l’ordre international de l’après-Seconde Guerre mondiale ignore l’expérience historique de l’Europe des 350 dernières années, qui indique que les périodes de paix ont été des périodes de pouvoir équilibré. Chaque empire qui cherchait à dominer l’Europe a été vaincu par les forces armées de la coalition. Tel est le sort des Ottomans, des Français, des Allemands, du Reich nazi. Les gagnants ont déterminé le nouvel ordre.
Le deuxième postulat est que le nouvel ordre est atteint par bénéfice mutuel, coopération internationale et interdépendance (économique, financier et culturel). La prospérité remplace la sécurité – “si vous êtes prospère, vous ne vous battez pas”. Ce point de vue que les démocraties libérales ont essayé de faire passer organisations et traités internationaux. Pas seulement et pas tant par le biais d’institutions politiques telles que l’ONU ou l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, censées résoudre les conflits entre États de manière non violente. Ils l’ont mis en œuvre encore plus par le biais du FMI et de la Banque mondiale ; à travers l’Organisation mondiale du commerce, qui ouvre les économies des pays et les rend interconnectés afin qu’ils aient besoin les uns des autres, pas en guerre les uns contre les autres.
Étant donné que les démocraties bien établies ne se font pas la guerre, la propagation de la démocratie libérale dans le monde est considérée comme la meilleure garantie de paix. La mondialisation elle-même est considérée comme un maintien de la paix – lorsque les biens, les capitaux et les personnes traversent librement les frontières, les troupes ne le feront pas.
La Russie n’a pas accepté l’ordre mondial libéral
Il l’a violé à plusieurs reprises par des agressions militaires contre d’autres pays et peuples. A occupé la Transnistrie moldave en 1991 et gelé le conflit en 2005. Mené les première et deuxième guerres tchétchènes en 1996-1999. Le président Poutine l’a officiellement rejetée lors de son discours à Munich le 10 février 2007. Il y déclarait : que l’Occident a perturbé l’équilibre entre les deux superpuissances, ce qui a créé la sécurité pour tous ; que les États-Unis sont devenus la puissance dominante dans un monde unipolaire, ayant perturbé l’ordre post-Seconde Guerre mondiale avec “un usage abusif presque illimité de la force dans les relations internationales” ; et que le monde unipolaire proposé par l’Occident après la guerre froide n’a pas eu lieu. De plus, il est impossible. Il a averti que son pays était menacé par l’expansion de l’OTAN vers l’Est et a déclaré que Moscou s’y opposerait. Après ce discours, la Russie a envahi la Géorgie en 2008 et a démembré le pays. A annexé la Crimée en 2014. A déclaré les pays de l’OTAN hostiles et a lancé des attaques hybrides contre eux. Il est intervenu dans la résolution de problèmes clés et d’élections pour l’UE et les États-Unis.
Ce comportement agressif n’a pas provoqué de réaction de la part des membres européens de l’OTAN. Ils ont continué à croire à la mondialisation, à l’interconnexion et à l’interdépendance. Ils n’ont pas entendu les avertissements des pays de l’Est. Ils ont rédigé les accords de Minsk, dans le non-respect apparent par la Russie des accords de Transnistrie. Ils construisaient les Nord Streams et approfondissaient leur dépendance vis-à-vis des approvisionnements énergétiques russes. Ce n’est qu’après l’annexion de la Crimée qu’ils ont imposé des sanctions limitées à plusieurs particuliers et entreprises russes.
Cela a encouragé l’agresseur. Fin 2021, le Kremlin a exigé par écrit que l’OTAN se retire des pays d’Europe de l’Est qui ont adhéré après 1997 et n’accepte jamais l’Ukraine. Une guerre de conquête conventionnelle s’engage alors contre l’Ukraine ; menacé de passer au nucléaire ; l’a dégénéré, selon les mots de Kalin Yanakiev, en terrorisme d’État et le justifie maintenant comme une guerre contre le mal biblique mondial absolu. Après tout, chaque empire a habillé son agression en Europe dans une sorte de doctrine.
Les dirigeants des pays occidentaux ont déjà commencé à admettre publiquement leurs erreurs et leurs illusions dans leurs jugements sur la politique de Poutine, mais ils ne voient toujours pas la véritable raison de sa guerre contre l’Ukraine.
La réponse
La Russie a attaqué l’Ukraine non seulement parce qu’elle poursuivait une politique néo-impériale et parce qu’elle rejetait l’ordre international libéral. La Russie a commencé sa guerre de conquête contre l’Ukraine parce qu’elle n’avait pas rencontré de contre-mesure ferme en 2007. L’Occident s’est rendu compte très tard du danger que représentait pour lui la Russie de Poutine. Ce n’est qu’après l’annexion de la Crimée que les États-Unis ont commencé à aider l’Ukraine à mener à bien sa réforme militaire. Même en 2021, l’OTAN a pris soin de ne pas nommer la politique agressive du Kremlin comme un risque pour sa sécurité. Même aujourd’hui – après neuf mois de guerre et de dévastation de l’Ukraine, personne n’a encore “sonné la cloche” que les postulats libéraux et les garanties pour l’ordre mondial sont un espoir de paix injustifié, parce qu’ils ne sont pas acceptés par la Russie et la Chine.
La dure réalité est que La guerre de la Russie contre l’Ukraine tente de faire respecter le droit d’une puissance nucléaire d’annexer des territoires étrangers, devenant ainsi une menace brutale pour tous les pays. Cette tentative doit être arrêtée, sinon le chaos et la violence s’ensuivront.
L’agresseur en Europe doit être dissuadé et un nouvel ordre plus réaliste dans les relations internationales doit être imposé, qui, à mon avis, ne peut pas être basé sur des postulats et des garanties libérales, du moins dans les prochaines décennies. Je ne plaide pas pour un rejet des valeurs de la démocratie, mais pour une protection beaucoup plus efficace de celles-ci.
