Pourquoi appellent-ils cela des statistiques alors qu’ils parlent de biais ?

Vous souvenez-vous de cette blague dans laquelle une personne cherche sous un lampadaire ses clés qu’elle a perdues dans une ruelle sombre, simplement parce que la tâche est plus facile avec la lumière ? Eh bien, nous faisons tous un peu la même chose à un moment donné. Et les scientifiques, qui ne sont pas étrangers aux faiblesses humaines, aussi.

La statistique, l’une des sciences les plus utiles et les plus rigoureuses, a servi à des occasions inoubliables pour argumenter des faiblesses, voire des absurdités. Et c’est que parfois, guidés par nos propres préjugés, les scientifiques ont tendance à se concentrer sur les faits les plus frappants ou ceux liés à notre expérience personnelle, au lieu de voir des relations indirectes ou inattendues dans les données. Et pour cette raison, le parti pris de la personne qui interprète les données peut produire des phénomènes qui font rire ou pleurer.

Par exemple, emportés par leurs préjugés, certains scientifiques ont interprété que la formation des femmes était contre-productive pour soigner les malades, ou que la taille moyenne du pénis dans un pays était liée au revenu par habitant.

Aujourd’hui, alors que plus personne ne vit sans statistiques, on fait un clin d’œil pour parler du moment où les préjugés sont, plus que des préjugés, d’authentiques bluffs.

Une lecture sexiste des statistiques pour soigner les sans-abri

Le cas de l’infirmière Florence Nightingale est célèbre, dont le schéma de la zone polaire (ou “de la rose”), élaboré à partir des données recueillies lors de la prestation de services médicaux pendant la guerre de Crimée, a servi à convaincre tout un pays que les conditions insalubres dans les hôpitaux de campagne pourraient tuer plus que des balles.

Cependant, peut-être moins connu est le fait que ses statistiques ont également été utilisées pour réfuter d’autres fausses croyances. Parmi eux, celui prolongé par les responsables des hôpitaux qui soignaient les indigents au Royaume-Uni, qui affirmaient sans vergogne que les patients confiés à des infirmières professionnelles évoluaient moins bien que ceux pris en charge par des infirmières bénévoles sans formation spécifique.

La thèse que les médecins ont vraiment voulu prouver est que les qualifications techniques des femmes ont entravé leur instinct naturel de soigner. Le bluff que ces messieurs ont fait avec leurs données était très probablement lié à l’opposition sociale qui prévalait à l’époque à l’enseignement supérieur pour les femmes.

Quoi qu’il en soit, les chiffres de Nightingale ont montré que ce qui s’est réellement passé, c’est que les blessés les plus graves – et donc avec le pire pronostic – étaient généralement affectés à des infirmières de carrière.

C’est un exemple de ce qu’on appelle Paradoxe de Simpsonce qui revient à dire que la manière dont on additionne les données a beaucoup à voir avec la lecture qu’on veut en faire : évidemment ce n’est pas la même chose de calculer la mortalité des patients en fonction de la qualification des infirmiers qui prendre soin d’eux qu’en fonction de la gravité initiale de leurs maux.

Hommes chauves et covid-19 aigu

En juin 2020, le magazine Forbes publié les surprenantes conclusions d’une étude selon laquelle «les hommes chauves étaient plus à risque de covid-19 aigu”.

Peu de temps après, Forbes Elle a été contrainte de rectifier, soulignant que l’étude n’avait pas pris en compte l’âge des participants, qui s’avère être un facteur de risque à la fois de souffrir de covid-19 aigu et de perdre ses cheveux.

Pendant la pandémie, l’avidité de l’actualité et le manque d’expertise statistique ont empêché à de nombreuses reprises d’identifier les véritables facteurs de causalité des conclusions offertes par certaines enquêtes qui ont bluffé, en grande partie.

Taille du pénis et revenu par habitant

L’économiste Tatu Westling, de l’Université d’Helsinki (Finlande), a publié en 2012 un article intitulé «Organe masculin et croissance économique : la taille compte-t-elle ?”.

Bien qu’a priori le sujet ne semble pas valoir plus que pour un talk-show télévisé sensationnaliste, la vérité est que l’analyse a été publiée dans une revue scientifique et défendue avec enthousiasme par son auteur (et même par l’un des rédacteurs) lors de divers événements . plus tard.

Pour le réaliser, le Dr Westling a croisé les données du revenu par habitant de 121 pays entre 1960 et 1985 avec la taille du pénis des hommes dans ces pays (apparemment il existe une base de données exhaustive à ce sujet, ne nous demandez pas qui l’a financé ni pourquoi).

En recherchant des corrélations entre les deux variables, il dit en avoir trouvé une significative pour 76 de ces pays en 1985. Ses conclusions sont résumées dans le graphique suivant publié dans l’article : l’axe vertical indique le revenu par habitant en milliers de dollars, et le horizontale la dotation génitale des messieurs exprimée en cm.

Si l’on observe la disposition des pays dans le graphique, on vérifie que le quadrant inférieur gauche est occupé principalement par les pays asiatiques, et le quadrant inférieur droit par les pays africains. Alors, wow, l’auteur prétend trouver une corrélation quadratique entre les deux variables.

En d’autres termes, il affirme que ce U inversé est “un bon résumé” des données collectées. Elle postule même, « quoique avec des réserves », que la taille de l’organe masculin s’avère être un meilleur prédicteur de l’évolution du PIB que le régime politique du pays en question. Avec une paire (de p-values) !

Je ne sais pas si vous serez d’accord, mais pour trouver un motif dans cet enchevêtrement de points, vous devez avoir une grande confiance en la testostérone. Cependant, l’auteur ose suggérer, en plus, une relation causale basée sur le raisonnement suivant : une plus grande taille génitale implique un niveau de testostérone plus élevé et, par conséquent, moins d’aversion au risque et, donc, une plus grande initiative entrepreneuriale.

Laissant de côté le fait que l’auteur écarte l’influence sur l’économie de la moitié de la population – celle qui est dépourvue d’organes génitaux externes mesurables –, appliquons le principe de contraposition logique à ce raisonnement. Si une plus grande taille implique une plus grande croissance économique, cela signifie-t-il qu’une période de récession entraîne un déclin biologique inattendu ? Comme si les ministres des Finances avaient besoin de plus de pression !

Nous sommes tous, y compris les scientifiques, soumis à la tyrannie de nos « réverbères » particuliers, qui nous guident et nous aveuglent en même temps. Mais la méthode scientifique et le bon usage des statistiques viennent nous sauver des biais cognitifs inhérents à l’être humain.

N’oublions pas que, citant quelques grands penseurs du XXe siècle :

“Nous sommes des êtres rationnels… de ceux qui se rationnent dans les bars” (Total Loss dixit).