Ce sont là quelques-unes des questions épineuses et multicouches sur le choix et l’autonomie corporelle que soulève l’affaire controversée. Le SJC pourrait statuer en faveur de Kligler et convenir qu’aucun statut ou loi d’État n’interdit l’aide médicale à mourir, ou ils pourraient se ranger du côté du Commonwealth et décider que les patients mourants n’ont “aucun droit constitutionnel fondamental au suicide assisté”, comme l’a dit Granik. Le tribunal pourrait également décider que la question relève de la compétence de l’Assemblée législative et que les législateurs des États devraient proposer un ensemble de règles pour l’aide médicale à mourir.
En fin de compte, la décision à venir du SJC dans l’affaire ajoute plus d’urgence pour les législateurs des États à agir sur une législation qui fournit un cadre strict et étroit dans lequel les médecins devraient être autorisés à rédiger des ordonnances pour des médicaments mortels à la demande de patients en phase terminale. Dix États, ainsi que Washington, DC, ont légalisé une forme d’aide médicale à mourir, dont le Maine et le Vermont. L’Oregon est devenu le premier à adopter une telle mesure il y a 25 ans.
Un récent reportage du Globe a confirmé que les législateurs des États prévoyaient de déposer à nouveau un tel projet de loi lors de la prochaine session. “C’est une question de qualité de vie”, a déclaré le représentant de l’État Jim O’Day, l’un des principaux parrains de la législation. « C’est une conversation complexe et difficile à avoir, bien sûr, mais l’option d’offrir aux patients et à leurs proches la tranquillité d’esprit et le confort » est trop importante pour être ignorée.
La législation proposée comprend des exigences strictes pour qu’un patient demande l’aide médicale à mourir. Le patient doit avoir un diagnostic de maladie en phase terminale et un pronostic selon lequel il lui reste moins de six mois à vivre, tous deux devant être confirmés par deux médecins ; le patient doit être capable de s’auto-administrer le médicament, qui ne peut être prescrit tant que sa capacité mentale n’est pas confirmée par un clinicien en santé mentale agréé ; et aucun médecin, professionnel de la santé ou pharmacien n’est tenu de participer au processus. Le patient doit également pouvoir en faire lui-même la demande, une première fois verbalement et une seconde fois par écrit devant deux témoins, dont un qui n’est pas un parent et ne travaille pas pour l’établissement de santé concerné.
L’évaluation de la santé mentale est une pierre angulaire de la législation; seul Hawaï exige une telle démarche. C’est pourquoi le projet de loi proposé est l’un des plus prudents et des plus complets du pays.
Les opposants à la légalisation de l’aide médicale à mourir sont en désaccord passionné. Ils croient qu’ouvrir la porte ne serait-ce qu’une fissure au suicide assisté enverra l’État sur une pente glissante et que les personnes vulnérables finiront par subir des pressions ou seront contraintes de mettre fin à leurs jours. Ils soutiennent que de telles lois contribuent à stigmatiser les personnes handicapées en dévalorisant leur vie et en les considérant comme un fardeau pour la société. Dix-neuf organisations de personnes handicapées, déposé un mémoire dans l’affaire Kligler en faveur de l’État. Les opposants à l’aide médicale à mourir craignent également que les garanties du projet de loi ne soient éventuellement considérées comme des «obstacles à l’accès» et soient supprimées au fil du temps par les législateurs.
“Vous ne pouvez pas vous prémunir contre les problèmes inhérents à la politique publique”, a déclaré Matt Vallière, directeur exécutif du Patients Rights Action Fund, une organisation nationale qui s’oppose à l’aide médicale à mourir. Ils incluent «le fait que nous avons un système axé sur le profit en panne et des disparités flagrantes dans les soins de santé. Nous avons une société capacitiste qui considère la vie des personnes handicapées comme moins digne d’être vécue. Ces choses que vous ne pouvez pas sauvegarder, et vous ne pouvez pas sauvegarder le fait que la coercition se produit toujours à huis clos et que tout le monde n’a pas une belle famille.
Vingt-cinq ans se sont écoulés depuis que le premier État a légalisé l’aide médicale à mourir, ce qui signifie qu’il existe de nombreuses données pour évaluer comment la loi s’est déroulée et si des conséquences involontaires, telles que des abus ou la coercition de patients vulnérables, se sont matérialisées. Selon un examen des rapports d’état de Compassion and Choices, une organisation nationale qui défend les lois sur l’aide médicale à mourir, environ 5 100 patients ont pris un médicament prescrit pour mettre fin à leurs jours dans neuf des 11 juridictions où de telles lois ont été promulguées. L’abus de patients vulnérables comme les personnes handicapées n’a pas été documenté. Dans l’Oregon, l’ancien directeur exécutif de Disability Rights Oregon a déclaré que, sous sa direction jusqu’en 2019, jamais son organisation « a reçu une plainte selon laquelle une personne handicapée a été contrainte ou a été contrainte d’utiliser le [Oregon Death with Dignity] Loi.”
C’est par compassion que de laisser des gens comme Kligler avoir le choix, s’ils satisfont aux exigences, de demander l’aide médicale à mourir. Ces choix sont uniques et très particuliers à l’individu en question. Si un patient choisit de mettre fin à ses jours par l’aide médicale à mourir, il ne dévalorise en aucune façon sa vie ou celle des autres – il pense simplement que vivre dans une douleur extrême n’en vaut pas la peine – pour lui-même. Leur refuser ce choix est inhumain.
Les éditoriaux représentent les opinions du comité de rédaction du Boston Globe. Suivez-nous sur Twitter à @GlobeOpinion.
