Portrait de Charles III : un roi « en feu » | Culture

Nous ne saurons jamais si l’expression du visage du monarque d’Angleterre, Charles III, captée par les télévisions couvrant l’événement – ​​visage profondément choqué – était due au fait que le tissu recouvrant la toile a failli lui tomber dessus ou à ce qu’il a trouvé en dessous. Personnellement, je manque de mots pour le décrire. Et je ne dis pas cela comme une critique. En matière de portraits, notamment officiels et paraofficiels, à quelques exceptions près, les choses sont ce qu’elles sont. Aussi, pourquoi donner un avis si je ne l’ai pas commandé et que mes impôts ne l’ont pas payé. En général, rares sont les portraitistes officiels qui me convainquent aujourd’hui, peut-être parce que peindre un portrait n’est pas une tâche facile, le peintre étant pris entre les exigences mêmes du genre – être précis avec le caractère de son modèle et pas seulement véridique avec l’apparence – et en même temps pour ne pas déranger les clients – les commandes futures doivent être sauvegardées.

C’est peut-être là la raison qui condamne la plupart des portraitistes officiels à une formule : chacun la sienne. Les clients veulent entrer dans l’histoire avec une image conviviale, mais l’obligation du peintre devrait être de se plonger dans l’intérieur du modèle, et cela ne plaît pas à tout le monde. C’est ce qui s’est passé avec le portrait de la reine Elizabeth II, peint par Lucian Freud en 2001. Pour la presse britannique – plus lâche que la presse espagnole sur les questions Royal– Elle n’était pas attirée par cette représentation d’une vieille reine maussade, fatiguée, loin de son éternelle image imperturbable aux tons pastel.

Dans le cas du portrait de Charles III, les avis ne semblent pas aussi partagés. Les réseaux sont en feu. Même le roi l’est. Ce n’est pas pour moins. Vêtu d’un uniforme militaire, décorations et épée incluses, le monarque se dilue dans une ambiance légèrement rose bubblegum ; psychédélique, a commenté le pointu Jonathan Jones. Certains l’ont appelé le portrait d’un vampire ; d’autres, portrait diabolique, ambiance d’enfer pour les instagrameurs, J’ajoute. C’est une stratégie qui renforce une certaine image banale du roi, qui doit être plus complexe que ce qu’on imagine ici ou du moins plus irritable.

Pour spéculer, il y a même ceux qui ont critiqué ce ton qui est sur le point d’être rouge en raison de possibles associations avec le colonialisme en cette ère décoloniale. Dans le même esprit, un journaliste de télévision a suggéré qu’il aurait été préférable d’utiliser du bleu ou du vert, une couleur que le monarque adore – la même dans les vallées de Balmoral ? -, compte tenu de son engagement envers l’environnement. C’est l’explication du papillon qui flotte sur l’épaule gauche, à la demande du roi lui-même, expliquent-ils. Ensuite, il y a le visage, la seule chose qui n’est pas barbouillé de rose, qui ne lui ressemble pas beaucoup non plus, à mon avis. Cela me rappelle l’acteur qui jouait Carlos III dans la célèbre série La Couronne.

Quoi qu’il en soit, le portrait ouvre des pistes de discussion intéressantes sur un autre sujet : les portraits représentatifs ne devraient-ils pas désormais laisser le travail entre les mains de la photographie, qui, comme nous le savons à ce stade du XXIe siècle, peut être tout aussi audacieuse. car la peinture, lorsqu’on dessine le portrait psychologique d’une personne, peut être aussi écoeurante et conventionnelle que la peinture à l’huile. La National Portrait Gallery de Londres – une sorte de musée sans beaucoup d’équivalents en dehors du monde anglo-saxon – regorge de superbes portraits photographiques qui pourraient être une bonne option. Royal, et la reine Letizia l’a démontré en choisissant Cristina García Rodero pour les portraits à l’occasion de son 40e anniversaire.

Ce qui semble irréfutable, c’est que le portrait grince dans un pays qui compte tant de portraitistes et de portraitistes exceptionnels – du jeune Marcus Gheeraerts à Lucian Freud lui-même. Il faut cependant dire pour la défense de son auteur, Jonathan Yeo, que personne n’aurait dû être dupe. Le roi savait ce qu’il risquait, puisque Yeo a suivi la même formule, voire presque identique, dle portrait de l’acteur britannique Taron Egertonplongé dans la même teinte flamboyante, habillé en Rocketman pour son film de 2019 où il incarnait le rôle d’Elton John.

Ce dont je ne suis pas sûr, c’est si le roi est entré sur le site Internet de l’artiste et a vu, à côté des portraits de célébrités, la section Chirurgie, où Yeo envisage d’explorer – précise – la chirurgie esthétique à la mode qui régit le canon de la perfection. Les fonds délavés régissent aussi ces tableaux glaçants, pleins de seins – avant, après et pendant – ; des femmes – uniquement des femmes – intuquées pour anesthésie ; quelques visages avec des traits de marqueur avant de commencer le Botox ; et même un visage déformé après un levage, retenu par des bandages et avec des airs de linceul. Ou peut-être que le roi a vu la coupe, donc le tableau en question lui a semblé tout à fait normal.

Malgré tout, je ne peux m’empêcher de me poser une question : le roi d’Angleterre, ayant pu choisir n’importe qui, n’avait-il vraiment pas d’autre choix ? Barack Obama, interprété par Kehinde Wiley, et son épouse Michelle, par Amy Sherald, étaient un déclaration politiques pour Black Lives Matter et, en plus, cela peut leur plaire ou non, mais ils ne sont pas sinistres. La curiosité qui me reste est de savoir où va se terminer le tableau. J’espère que pas à la National Portrait Gallery. J’y vais beaucoup.

_