Michael Sampson n’a probablement pas construit une base de fans enragés parmi les assureurs et les avocats d’assurance, mais ses points de vue sur les failles dans les couvertures et les réclamations de mauvaise foi pourraient piquer leur intérêt.
Et ce que Sampson a construit, c’est une réputation d’expert en la matière et d’avocat d’un demandeur d’affaires de cannabis. Sampson est un partenaire de Leech Tishman, où il dirige le groupe de couverture d’assurance et codirige le groupe de l’industrie du cannabis. Il est également sur le point d’enseigner un cours inaugural “Le cannabis dans la loi” à l’automne à la faculté de droit de l’Université de Pittsburgh.
Pour notre dernier podcast Insuring Cannabis, nous avons parlé avec Sampson des failles et des erreurs qui attendent de prendre une bouchée des résultats de quelqu’un. Voici les points à retenir de cette conversation.
Sampson a été invité à identifier les faiblesses ou les lacunes qu’il voit dans les politiques proposées aux sociétés de cannabis.
“Il y a, je pense, quelques faiblesses ou préoccupations différentes qui surgissent lorsque l’on examine les politiques qui sont commercialisées et vendues aux entreprises liées au cannabis”, a déclaré Sampson. « La première est qu’il n’y a toujours pas beaucoup de variété parmi les assureurs qui sont prêts à souscrire des polices, comme vous pourriez peut-être le voir dans d’autres secteurs. Deuxièmement, il n’y a toujours pas autant de capacité ou de limites disponibles. Et puis trois, cela se résume vraiment aux termes, aux conditions elles-mêmes, en particulier, aux exclusions de la politique.
Un exemple courant de cela est l’exclusion des risques pour la santé, qui, selon lui, “vidange vraiment la couverture”. Sampson a également déclaré qu’il voyait parfois des exclusions de vapotage qui empêchent une grande partie, sinon la totalité, de la couverture des produits liés au vapotage.
En plus de conseiller les assurés lors de l’obtention d’une assurance, Sampson est souvent appelé lorsque les réclamations ne sont pas payées.
Il a dit qu’il avait dû traiter avec un assureur qui avait rédigé une police pour une entreprise liée au cannabis, qui avait ensuite tenté d’utiliser une exclusion liée au cannabis pour se retirer de la couverture à plus d’une occasion.
Par exemple, il a récemment eu un client qui a subi une perte d’interruption d’activité.
«C’était un producteur de cannabis et parce qu’il n’y avait pas de couverture des biens pour le cannabis, la compagnie d’assurance a fait valoir qu’il n’y avait pas de couverture d’interruption d’activité disponible parce que c’était le cannabis qui avait été affecté sur la réclamation sous-jacente qui avait donné lieu à la réclamation d’interruption d’activité. “, a déclaré Sampson. “Et à la fin de la journée, nous avons dit:” Attendez une seconde. La seule chose que cette entreprise de culture de cannabis aurait été en train de faire, c’était le cannabis. Et ainsi dire, parce qu’il y avait une perte liée au cannabis, il n’y avait pas de couverture d’interruption d’activité, c’était en fait dire que la couverture d’interruption d’activité pour laquelle mon client avait payé n’avait aucun sens. C’était insaisissable, ça ne valait rien.
Sampson a déclaré avoir examiné le libellé de la police, interprétant « les exclusions de manière étroite, les subventions de couverture au sens large » et expliquant pourquoi son client avait droit à la couverture.
Bien sûr, il pense que l’erreur n ° 1 des assureurs de cannabis est de chercher des raisons de refuser les réclamations au lieu de trouver des moyens de fournir la couverture.
Dans de nombreuses juridictions, une telle décision peut donner lieu à une plainte pour mauvaise foi, a-t-il ajouté.
“Ainsi, les compagnies d’assurance, qu’elles assurent les entreprises de cannabis ou autres, ont généralement envers leurs assurés un devoir de bonne foi et de traitement équitable, et il est important qu’elles y soient tenues”, a déclaré Sampson.
Lié:
Les sujets
Cannabis
Intéressé par Cannabis?
Recevez des alertes automatiques pour ce sujet.
