2024-04-23 18:41:02
Ils n’aimeront pas l’entendre, mais les partisans les plus ardents des deux côtés du conflit israélo-palestinien se trompent. La lutte n’est pas un choc existentiel de civilisations, de nationalismes concurrents ou de fondamentalisme religieux contre démocratie libérale. Même une dévastation relative – horrible, bien qu’asymétrique, comme certains l’ont appelé des « Jeux olympiques de la souffrance » compétitifs – n’est pas la question clé.
Au risque d’être indûment réductrice, cette lutte est une lutte de territoire ; littéralement, le sol – le sol de la patrie, pas seulement la terre. Du point de vue de 30 000 pieds et de 3 000 ans d’histoire, personne n’a de droit exclusif sur la Terre Sainte.
Le territoire situé entre le Jourdain et la mer Méditerranée étant au carrefour des empires, il a toujours été un quartier déchiré par les conflits. Dépouillé de la rhétorique incendiaire actuelle, le conflit historique est une bataille de territoire pour l’immobilier. Le livre du Deutéronome dit que la lutte a commencé lorsque les Hébreux, autrefois esclaves, dirigés par Josué, sont arrivés d’Égypte et ont combattu les Cananéens.
L’appartenance à une nation formelle et antérieure est souvent citée comme une revendication contemporaine. Mais chaque tribu du pays – Juifs et païens – avait ses petits rois et dynasties qui ont connu une ascension et une chute, avant et après l’arrivée des Israélites.
Au cours des millénaires suivants, la terre contestée n’a jamais été une « terre sans peuple » vide. Il y avait des Israélites indigènes, des Judéens, des Iduméens, des Samaritains, des Phéniciens, des Philistins, etc. Chaque tribu revendiquait divinement la terre. Tous ont construit des temples et des sanctuaires et ont fait des sacrifices.
Les Israélites croyaient que le Dieu hébreu leur avait donné la terre, construisant deux temples pour établir leur titre. Ainsi, les colons de Cisjordanie prétendent aujourd’hui que la Torah est leur « acte » divin. Cela fait écho à celui d’Oussama ben Laden. réclamation refait surface qu’Allah a légué la terre aux musulmans, qui ont construit le Dôme du Rocher et Al-Aqsa pour consolider leurs revendications.
Les Juifs ont gouverné certaines parties du pays pendant plus de 2 500 ans. Puis, après les périodes grecque et romaine, les Arabes et plus tard les musulmans ottomans y ont gouverné pendant 1 300 ans. Deux révoltes ratées contre Rome, la conquête musulmane et les croisades ont réduit mais n’ont jamais effacé la présence juive en Israël.
Avec l’émergence du sionisme à la fin du XIXe siècle, des « pionniers » juifs ont commencé à affluer d’Europe de l’Est, achetant souvent des terres à des propriétaires ottomans absents. Des philanthropes juifs comme les Montefiore et les Rothschild ont financé certains achats. Naturellement, au début du XXe siècle, la peur du déplacement a attisé le nationalisme palestinien, les conflits ethniques anti-juifs et l’anticolonialisme – parfois violemment.
Pourtant, à la réflexion, la question n’est pas une prétention divine supérieure ou une titularisation historique. En l’absence d’un consensus ou d’une perspective de partage équitable des territoires, la question est devenue une question de puissance militaire.
La relation palestinienne avec l’Allemagne nazie explique en partie l’animosité juive. Le Grand Mufti de Jérusalem, qui avait incité au massacre antisémite d’Hébron en 1929 et à la révolte arabe de 1936, s’est rendu à Berlin pendant la Seconde Guerre mondiale et a soutenu Hitler. Les Palestiniens n’ont pas construit de chambres à gaz nazies, mais ils en ont payé en partie le prix lors de la guerre de 1948, en luttant contre les survivants des camps de concentration juifs qui cherchaient un refuge.
Les combats israélo-arabes de 1948 ont été marqués par des massacres des deux côtés (les atrocités commerciales ne sont d’aucune utilité ici). Les Juifs ont chassé des centaines de milliers de Palestiniens de leurs foyers et de leurs villages ; d’autres ont été déplacés après la guerre des Six Jours. Après cette guerre, les dirigeants des nations à majorité musulmane ont expulsé les Juifs mizrahi et séfarades de leurs foyers séculaires dans les pays d’Afrique du Nord et du Moyen-Orient. Ces Juifs sans abri ont également cherché refuge en Israël.
La réponse semble être un accord de partage des terres. Malheureusement, un règlement territorial définitif semble désormais politiquement impossible pour les deux parties.
Pour une solution viable à deux États, la partie Cisjordanie de tout État palestinien devrait comprendre approximativement la division de la Ligne Verte d’avant 1967, y compris Jérusalem-Est. La plupart des centaines de milliers de colons (et d’électeurs) israéliens présents sur ce territoire, dont certains sont désormais engagés dans une campagne de terreur meurtrière contre leurs voisins palestiniens, devraient partir – ce qui serait un échec pour tout gouvernement israélien élu.
Pour les Palestiniens, tout accord territorial à deux États devrait être reconnu et définitif. Cela ne pouvait pas être une « première étape » irrédentiste dans la reconquête de toute la Palestine mandataire d’avant 1948, « du fleuve à la mer ». Les militants nationalistes palestiniens rejetteraient cela. Des luttes intestines avec les modérés, peut-être une guerre civile, pourraient s’ensuivre. L’Autorité palestinienne est désormais largement reconnue comme sclérosée, corrompue et incompétente. Qui gérerait ce conflit ?
La prochaine étape d’une telle solution imaginée nécessite une révision complète de la gouvernance régionale. De toute évidence, il n’existe actuellement aucun groupe favorable à l’une ou l’autre des concessions.
Alors, qu’en est-il des juifs et des musulmans aux États-Unis ? Serons-nous poussés vers un tribalisme grossier, obligés de défendre nos « camps » respectifs en tant que spectateurs, ou dans les rues ou sur les campus, avec la plupart des Juifs soutenant Israël et la plupart des musulmans et des Arabes américains soutenant la cause palestinienne ? Chacun sans reconnaître la douleur et la perte de l’autre, sauf de manière superficielle, en passant, tout en faisant valoir notre argument ?
Ou pouvons-nous convaincre les voix américaines les plus véhémentes des deux côtés de baisser le ton et de plaider en faveur d’une approche plus équitable en vue d’un éventuel règlement territorial ?
En fin de compte, nous avons besoin d’une résolution impliquant un partage pacifique des terres. Le coût d’un échec est incalculable, et le succès signifierait une paix durable pour Israël.
Avec un règlement global, même Gaza, aujourd’hui désolée, dispose d’un potentiel économique viable en tant que partie intégrante d’un État palestinien. Il existe là des superficies fertiles et richement cultivées. Un effort majeur en matière d’infrastructures, notamment de nouveaux logements sociaux de grande hauteur et des usines de traitement des eaux usées, pourrait créer des emplois indispensables et, à terme, fermer les camps de réfugiés.
Gaza une fois avait hôtels de luxe en bord de mer. La construction et la reconstruction du bord de mer pourraient créer une industrie touristique viable. Même les tunnels du Hamas, tant vantés et survivants, pourraient devenir des attractions touristiques, comme ceux à Cu Chi au Vietnam.
Gaza ne doit pas nécessairement être « une prison à ciel ouvert ». Même si cela pourrait prendre des décennies, les capacités intellectuelles palestiniennes, avec une aide extérieure adéquate, pourraient transformer Gaza en un Singapour méditerranéen.
Mark I. Pinsky est journaliste et auteur de sept livres de non-fiction, dont « Un juif parmi les évangéliques : un guide pour les perplexes ».
Copyright 2024 Nexstar Media Inc. Tous droits réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffusé, réécrit ou redistribué.
#Personne #droit #exclusif #sur #Terre #Sainte
1713894011
