Principaux résultats
Notre analyse transversale de tous les papiers rétractés car provenant de papeteries jusqu’en juin 2022, identifiés à partir de la base de données Retraction Watch, suggère que ces rétractions de papeteries augmentent en fréquence. Presque tous les auteurs de ces articles venaient de Chine et étaient principalement affiliés à des hôpitaux. Le délai médian de rétractation d’un papier de papeterie était proche de deux ans et augmentait avec le classement de la revue dans laquelle il était publié, de sorte que plus le facteur d’impact Journal Citation Reports était élevé, plus le délai jusqu’à la rétractation était court. Ces articles affectent les revues légitimes et ne semblent pas être exclusifs aux revues prédatrices. De plus, cette étude a montré l’impact et la visibilité de ces papiers rétractés car certains ont été très cités, avec les conséquences potentielles que cela entraîne. À notre connaissance, il s’agit de la première étude à analyser le phénomène croissant des rétractions papetières et leurs caractéristiques.
Nos résultats suggèrent que la publication d’articles de papeterie a augmenté entre 2017 et 2019, lorsqu’environ 5 à 10 ont été publiés et finalement retirés pour cette raison pour 100 000 publications. En 2020, le nombre de papiers de papeterie identifiés publiés dans la littérature scientifique a fortement baissé. Cette diminution peut s’expliquer par plusieurs raisons. Premièrement, les articles publiés entre 2020 et 2022 qui pourraient éventuellement être identifiés pour être rétractés n’ont pas encore été identifiés ou rétractés. La rétractation d’un article prend beaucoup de temps, et d’autres rétractions apparaîtront peut-être à l’avenir. Deuxièmement, à la suite d’enquêtes initiées début 2020 par un certain nombre d’éditeurs et de chercheurs,12 la communauté scientifique a pris conscience du problème et des lignes directrices ont été publiées pour aider les éditeurs à identifier ces articles.4 Même si ces lignes directrices ne permettent pas de reconnaître sans équivoque un papier de papeterie, elles rendent possible le dépistage et l’identification des papiers provenant des papeteries. Par conséquent, les nombres pourraient être plus petits qu’ils ne l’auraient été parce que les revues scientifiques ont amélioré leurs méthodes d’identification lors de l’examen éditorial et de l’examen par les pairs, empêchant ainsi leur publication. Troisièmement, l’attention accrue portée à ce type de fraude pourrait également avoir dissuadé les auteurs de recourir aux services des papeteries, en raison des conséquences de la fraude scientifique, en particulier dans certains pays comme la Chine.13 Là encore, une exposition accrue aurait pu amener les organisations papetières à modifier leur mode de fonctionnement, gênant ainsi la détection.14
Bien que cette question soit relativement nouvelle, notamment en Amérique et en Europe, depuis quelques années, l’utilisation de ce type d’organisations s’est généralisée dans d’autres pays, comme la Chine.dix15 La Chine a encouragé ses chercheurs à publier des articles en échange d’argent et de promotions de carrière.16 De plus, les étudiants en médecine des universités chinoises sont tenus de produire un article scientifique pour obtenir leur diplôme.15 En fait, ces organisations annoncent ouvertement leurs services sur Internet et maintiennent une présence sur les campus universitaires, non seulement en Chine mais aussi dans d’autres pays, comme la Russie.815
Peut-être sans surprise, la plupart des papiers rétractés pour être des papiers de papeterie proviennent de ce même pays. Ces résultats sont conformes aux conclusions d’autres chercheurs et éditeurs de revues scientifiques, bien que des papiers de papeterie aient été signalés dans d’autres pays, comme l’Iran ou la Russie.81217 L’activité de la plus grande organisation de papeterie de Russie, International Publisher, a récemment été reconnue.8dix Bien que cette papeterie ait publié environ 1000 articles, son propre site Internet annonce que plus de 5000 auteurs ont acheté la co-écriture d’au moins un article.8
De plus, nous notons que la plupart des auteurs des papiers papetiers identifiés étaient affiliés à un hôpital, ce qui est cohérent avec les recherches précédentes.15 La principale raison en est peut-être que les médecins chinois ne sont pas affiliés à des écoles de médecine, mais à des hôpitaux. Il convient de noter que la pression pour publier est plus forte dans les sciences biomédicales que dans d’autres spécialités et que des publications sont généralement nécessaires pour obtenir un diplôme universitaire ou une promotion en Chine.15
La plupart des articles de papeterie ont été publiés dans des revues de pharmacie et de médecine clinique, mais beaucoup d’entre eux ont également été publiés dans des revues de sciences fondamentales, telles que la biologie cellulaire et moléculaire ou la biochimie. Par conséquent, ce problème n’affecte pas seulement les domaines de la médecine clinique. Cette recherche ne s’est pas concentrée sur l’analyse spécifique si les articles de papeterie sont publiés plus fréquemment sur des sujets de médecine clinique ou de recherche fondamentale. Nous sommes d’avis que cet aspect devrait faire l’objet d’une analyse plus approfondie. D’après nos résultats, aucune variation majeure dans le temps n’a été observée dans les sujets couverts par les papiers de papeterie jusqu’à présent. Cependant, le dernier rapport du COPE indique que cette tendance pourrait changer, par exemple dans les domaines thématiques ou les types de revues, au fil du temps.18
Le principal problème que posent les articles de papeterie aux éditeurs et aux réviseurs de revues scientifiques est la difficulté de les identifier par le biais du processus d’évaluation par les pairs, car les articles semblent légitimes. L’analyse des images dans un manuscrit a été identifiée comme l’une des stratégies possibles pour détecter les papiers de papeterie, car la plupart des images ont tendance à être manipulées ou dupliquées, ou les deux.14 Bien que différents logiciels soient capables de détecter la manipulation d’images, les papiers de papeterie utilisent souvent des images dupliquées (ou des images de stock)519 car ils sont plus difficiles à détecter que ceux manipulés. À l’heure actuelle, aucun logiciel n’est capable de détecter de manière fiable la duplication d’images, laissant ainsi cette tâche aux éditeurs et aux réviseurs. Cela dit, cependant, tous les articles ne contiennent pas d’images permettant un examen minutieux. Une autre stratégie pour filtrer les papiers douteux est le logiciel Problematic Paper Screener. Ce logiciel identifie les soi-disant «phrases torturées», c’est-à-dire des phrases inhabituelles au lieu de celles établies, qui pourraient être un indicateur d’inconduite scientifique suspectée.20 De plus, le COPE a publié une liste d’indicateurs communs pour les papiers de papeterie qui pourraient servir d’outil de dépistage des articles suspects.18
Dans le but de prévenir et de détecter les fautes scientifiques, certains pays disposent déjà de bureaux et d’organismes spécifiques traitant des aspects relatifs à l’intégrité scientifique, mais beaucoup d’autres ne disposent pas de structures de ce type.21 Les pays qui n’ont pas d’organisme ou de politiques régissant l’inconduite scientifique courent un risque plus élevé de produire des articles frauduleux.22 Des pays comme le Danemark, la Suède et la Chine ont adopté des lois contre la fraude scientifique. Ironiquement, la Chine a les peines les plus sévères pour la fraude à la recherche. La rareté des conséquences que l’inconduite scientifique a historiquement eues dans ce pays pourrait avoir joué un rôle important dans l’augmentation des comportements contraires à l’éthique, y compris l’utilisation de papeteries.15 En 2018, après plusieurs scandales en Chine, la loi contre la fraude scientifique a été renforcée en imposant des sanctions qui dépassent la sphère purement académique et professionnelle.23 Cette approche plus sévère semble avoir commencé à donner des résultats et, en décembre 2021, plus de 300 chercheurs auraient été sanctionnés pour faute scientifique. Entre autres choses, les sanctions comprenaient la révocation de diplômes universitaires et l’annulation de promotions.24 Étant donné que pratiquement tous les papiers des papeteries proviennent de Chine, cette récente politique de sanctions pourrait avoir contribué à la réduction du nombre de papeteries depuis 2020.
Forces et limites
Cette étude avait des limites. Les retraits de papiers papetiers se poursuivent dans le temps. Pour cette raison, notre enquête devra être mise à jour au fil du temps car les conclusions pourraient bien varier à mesure que la liste des rétractations s’allonge. Les caractéristiques des papiers de papeterie rétractés et non rétractés peuvent différer, ce qui pourrait expliquer pourquoi certains papiers ont été identifiés mais pas d’autres, bien que tous représentent une science frauduleuse. Une autre limitation était la difficulté d’attribuer la cause de la rétraction dans certains cas, d’où un risque d’erreur de classification. Dans cette étude, nous avons inclus les papiers de papeterie formellement rétractés, sans tenir compte des papiers suspects (c’est-à-dire ceux de la liste élaborée par EB et d’autres) et cela pourrait être une limite de la présente recherche. Cependant, l’inclusion de papiers non formellement rétractés pourrait entraîner un risque de classification erronée de ces papiers s’ils ne sont finalement pas rétractés en tant que produits papetiers. Une limite concernant l’analyse des citations est que les citations avant et après la rétractation n’ont pas été différenciées dans cette étude et cette question devrait être prise en compte dans les recherches futures.
La principale force de cette étude était l’utilisation de la base de données Retraction Watch pour identifier les papiers papetiers rétractés, car cette source est la principale base de données sur les rétractions et devrait actuellement être considérée comme la référence en matière d’informations agrégées sur les articles rétractés. La base de données Retraction Watch a trois fois la couverture de PubMed et cinq fois la couverture de CrossRef (Retraction Watch, communication personnelle, 2022). Compte tenu de cela, nous considérons que le nombre de rétractions manquantes devrait être minime.
