« Ouvrir l’accès au cerveau permet des expériences différentes de celles qui sont typiquement humaines » | Transformation numérique | Technologie

Sara Goering est co-auteur de un article paru dans le magazine Nature où il plaide, au sein d’un groupe d’experts de renommée internationale, pour la nécessité d’établir un code éthique et une législation qui réglemente l’application des dispositifs cérébraux. Expliquer comment cette technologie pourrait conditionner la manière d’être des citoyens.

P Pourquoi est-il nécessaire d’établir un code éthique pour l’implantation de dispositifs cérébraux ?

R Les dispositifs cérébraux implantés sont très prometteurs pour traiter les maladies ou les blessures, mais ils fournissent également un type d’accès unique qui pourrait être utilisé pour modifier notre activité neuronale. Étant donné que notre activité neuronale est le fondement qui définit notre façon de penser et qui nous sommes (notre conscience, nos souvenirs, notre personnalité, notre responsabilité d’action, tout est dans notre activité cérébrale), nous devons être prudents lorsque nous avançons dans la conception d’appareils qui peuvent considérablement modifier la façon dont nous pensons à nous-mêmes et au monde.

P Comment ces appareils pourraient-ils changer notre cerveau ?

R stimulateurs cérébraux profonds [como los microchips implantados en el cerebro] Ils aident de manière significative les patients atteints de la maladie de Parkinson souffrant de tremblements et de problèmes de raideur musculaire. Mais certaines personnes vivent aussi des changements psychosociaux, ressentent une augmentation de l’impulsivité, des changements de personnalité… Les appareils ont des effets sur notre comportement mais ces effets sont difficilement perceptibles, ils peuvent donc donner au patient un sentiment ambigu quant au contrôle de ses actes. Ils peuvent avoir l’impression de ne pas savoir à quel point l’appareil influence leurs comportements ou leurs pensées et à quel point leur décision est seule.

P Ainsi serait-il possible pirater les humains et changer leur volonté, par exemple ?

R Actuellement, à ma connaissance, ce niveau de spécificité n’est pas possible, mais la vulnérabilité d’un appareil au piratage est très préoccupante. Si un pirate peut modifier le fonctionnement d’un appareil, il peut alors commander à un bras robotique de se déplacer d’une certaine manière que l’utilisateur n’a pas voulu. Ou cela pourrait changer les schémas de stimulation sur une puce cérébrale afin que quelqu’un d’autre se sente différemment. Puisque ces états influencent aussi la volonté, ce serait une manipulation indirecte de la volonté.

P Qui décide si un appareil va améliorer le cerveau ou non ?

R Les gens pourraient décider eux-mêmes s’ils veulent un appareil ou s’il s’agit d’une amélioration pour eux. Mais déterminer quels appareils fabriquer nécessite une conversation sociétale plus large sur les avantages et les dangers individuels potentiels de certains types de contrôle et d’accès au cerveau. Il est particulièrement important que les personnes handicapées, qui sont les plus susceptibles de bénéficier de cette technologie, soient entendues afin de savoir clairement quels types d’appareils sont préférables et pour quelles raisons ; et combien il est raisonnable pour nous de renoncer à la vie privée, par exemple.

L’amélioration de la mémoire est attrayante pour la plupart d’entre nous, mais la capacité d’oublier est également incroyablement précieuse.

P Et si seulement quelques-uns pouvaient se permettre de se faire implanter ces dispositifs ?

R Cela peut arriver au début. Ces questions doivent être posées, car certaines des capacités améliorées pourraient éventuellement donner aux personnes qui les utilisent des avantages concurrentiels, bien que ce ne soit pas quelque chose qui se passe actuellement. Je pense qu’une question encore plus importante est que nous examinons les implications de l’amélioration de certaines des capacités qui semblent prometteuses mais qui pourraient ne pas être aussi utiles qu’elles le paraissent. Par exemple, la mémoire améliorée est attrayante pour la plupart d’entre nous à mesure que nous vieillissons, mais la capacité d’oublier est également incroyablement précieuse et ne doit pas être sous-estimée.

P Un nouveau fossé social pourrait-il être créé entre ceux qui ont accès à l’amélioration cognitive et ceux qui n’en ont pas les moyens ?

R Peut-être, mais cela dépend du type de technologies utilisées. Que quelqu’un puisse se connecter directement à Internet avec son esprit ou qu’il puisse passer de pensées à des messages texte sans avoir besoin de taper (comme Facebook et Neuralink l’espèrent) leur permettrait d’accéder plus rapidement aux informations, mais cela ne suffirait pas à les rendre penser plus clairement ou mieux. Avoir des capacités contrôlées par des interfaces cerveau-ordinateur pourrait nous permettre de faire des choses avec nos pensées et pourrait nous rendre plus productifs ou moins dépendants des limitations de notre propre musculature, ce qui pourrait créer un écart.

P Si l’usage de ces appareils se généralise mais que nous n’y avons pas tous le même accès, pourrions-nous devenir presque deux types d’humains différents ?

R Cela dépend de la technologie que nous considérons. La plupart des appareils d’aujourd’hui sont conçus pour aider les gens à atteindre un fonctionnement normal et non surhumain ou complètement différent de l’humain. Cependant, l’ouverture de l’accès au cerveau permet des expériences autres que celles qui sont typiquement humaines. Si un appareil peut stimuler mon cortex sensoriel pour me donner l’impression de toucher quelque chose que mon corps ne touche pas, alors les mondes virtuels peuvent devenir réels de manière convaincante. Si les appareils peuvent améliorer considérablement la mémoire d’une personne ou lui donner un moyen d’envoyer des messages au cerveau d’autres personnes sans parler (comme le suggèrent certaines études d’interface cerveau-cerveau), alors au moins les règles sur l’être humain comme ce que nous comprenons aujourd’hui pourraient changer , selon que les personnes ont des implants ou non.

P Pensez-vous qu’un accès équitable aux neurotechnologies améliorant le cerveau est possible ?

R Pour commencer, nous n’avons pas le même accès aux soins de santé mentale de base, du moins aux États-Unis, donc je n’ai pas beaucoup d’espoir d’avoir le même accès aux technologies d’amélioration mentale. Aborder l’égalité d’accès est une préoccupation sérieuse, mais il est peut-être plus important de déterminer si les prétendues améliorations sont vraiment des améliorations et méritent d’être poursuivies.