“Ce livre est le premier récit interne de ce qui s’est passé le 6 janvier”, a déclaré Cruz. a dit dans sa manière pratiquée. «Et donc, je guide le lecteur à travers les événements de l’élection de 2020 qui ont précédé le 6 janvier. Je lui présente les preuves de fraude électorale et de fraude électorale en novembre 2020, qui, selon les démocrates et les médias d’entreprise, n’existent pas. ”
Le livre est sorti mardi. Ce média particulier peut maintenant signaler qu’en fait, la fraude endémique continue d’exister – comme le démontre, ici du moins, le fait que Cruz n’a présenté aucune des preuves promises de fraude électorale ou électorale.
L’idée maîtresse du livre de Cruz fait écho à celui publié par l’ancien conseiller de Donald Trump Kellyanne Conway plus tôt cette année : Si les auteurs avaient été responsables, rien de tout cela ne serait arrivé. Si seulement tout le monde en novembre 2020 bénéficiait de son recul, un recul presque parfait !
Dans le cas de Conway, ce sentiment était axé sur les élections de 2020. Son affirmation selon laquelle Trump a perdu a fait la une des journaux comme une rupture avec ses affirmations répétées, mais elle lui a surtout été offerte comme prétexte pour affirmer que elle aurait pu lui faire franchir la ligne d’arrivée. Dans le cas de Cruz, l’échec qui aurait pu être évité a été la vague de poursuites post-électorales visant à prouver les illégalités.
“J’ai appelé le président Trump et lui ai dit qu’il avait besoin de constituer une bien meilleure équipe juridique, et qu’il devait le faire immédiatement”, écrit Cruz à un moment donné, avec le ton d’un gars essayant d’impressionner ses amis. Mais, malheureusement, aucun avocat ne prendrait le cas de Trump – un échec que Cruz attribue, sans aucun doute avec précision, à la réputation de Trump. Lorsque Trump a demandé si lui, Ted Cruz, plaiderait le procès ultime du Texas s’il devait être porté devant la Cour suprême, Cruz a facilement accepté. Malheureusement pour Trump (Cruz nous ferait penser), Cruz n’a jamais eu l’occasion. Le costume, un pastiche de non-sensa été rapidement refoulé.
Ensuite, il y a eu les efforts de Cruz pour tirer parti des allégations de fraude de Trump à son propre avantage. Battu à coups de poing par le sénateur Josh Hawley (R-Mo.) Début 2021, Cruz a inventé un moyen de s’opposer aux résultats de l’élection tout en maintenant un déni plausible qu’il le faisait. Et s’ils attendaient simplement de certifier les électeurs jusqu’à ce que les réclamations pour fraude aient été jugées ? Peu importe qu’ils l’aient été, bien sûr ; c’était une façon pour lui de faire un clin d’œil à la base de Trump tout en faisant un signe de tête sobre à ses collègues. Et lorsque cette ligne de conduite n’a pas été adoptée, cela lui a ouvert la porte, écrivant un livre des mois plus tard, pour suggérer que si seulement elle avais été, tout se serait bien passé.
Lorsque Cruz parle de fraude dans le livre, il le fait d’une manière amusante et juridique. Il est plus que disposé à se réchauffer devant un large éventail de boogeymen de droite d’autrefois – ACORN et le New Black Panther Party font des apparitions – mais il limite généralement ses affirmations sur la fraude d’une manière qui lui laisse une issue de secours vers réalité.
Par exemple, il cite le discours qu’il a prononcé peu avant l’émeute du Capitole :
« La fraude électorale a posé un problème persistant lors de nos élections, bien que son ampleur et sa portée soient contestées. À tous points de vue, les allégations de fraude et d’irrégularités lors des élections de 2020 dépassent toutes celles de notre vivant.
Déplaçons l’accent pour rendre le gambit ici clair : « Les ovnis restent une menace pour les vaches de notre pays. À tous points de vue, les affirmations des personnes voyant des OVNIS dépassent toutes celles de notre vie. Vous voyez comment cela fonctionne ?
Toutes ses affirmations sur la fraude sont également nébuleuses d’une manière très politique. Il en dit assez pour que les personnes qui suivent ces choses de près sachent de quoi il parle, mais pas assez pour pouvoir être épinglé comme étant malhonnête. C’est toujours 2020 « qui aurait pu être l’élection la plus frauduleuse de l’histoire des États-Unis » ceci et « personne ne saurait jamais s’il y a eu une fraude grave qui a fait basculer l’élection dans un sens ou dans l’autre » cela. Gratter une démangeaison en frottant une plume contre elle.
Certaines choses qu’il dit sont tout simplement fausses. Par exemple, il fait cette affirmation :
«À la suite de la pandémie de COVID-19, cependant, les citoyens de Pennsylvanie étant pour la plupart confinés chez eux grâce aux ordonnances de maintien à domicile du gouverneur Tom Wolf, un démocrate, la législature de l’État avait promulgué une nouvelle loi prévoyant, essentiellement, pour le vote universel par correspondance.
Non. La loi passé en 2019, avant l’apparition du nouveau coronavirus aux États-Unis. De plus, cet argument – que cette expansion était inconstitutionnelle et donc que les votes par correspondance étaient suspects – a été jugé avant les élections. Le juge en chef de la Cour suprême de Pennsylvanie a écrit qu’il y avait eu “trop de confiance de bonne foi” dans la méthode de vote en 2020 pour que ces votes soient ignorés même si la loi de 2019 violait la Constitution de l’État (que le tribunal plus tard déterminé que c’était le cas).
En d’autres termes, Cruz ne prétend pas qu’il s’agissait d’une fraude. Il fait juste valoir que plus de gens ne devraient pas pouvoir voter (vraisemblablement au profit de Joe Biden) car il pourrait y avoir de la fraude dans les bulletins de vote par correspondance. Les bulletins de vote par correspondance sont “l’un des moyens les plus sûrs d’assurer davantage de fraude électorale, selon Jimmy Carter et James Baker”, écrit Cruz, citant un rapport de 2005 qui a été largement déformé en 2020 tel qu’il est ici. Déformé si largement, en fait, que Carter a publié une déclaration défendre les bulletins de vote par correspondance.
L’une des stars du livre de Cruz est Catherine Engelbrecht, la fondatrice du groupe True the Vote. True the Vote est l’organisation qui prétend avoir analysé les données de géolocalisation montrant un effort organisé pour collecter et soumettre les bulletins de vote dans des urnes – une affirmation qui est au cœur du film “2000 Mules” de Dinesh D’Souza. L’organisation a été interpellée même par les républicains pour ne pas avoir étayé ses affirmations, et le film, tristement célèbre, propose au sens propre aucune preuve à l’appui de la demande. Mais Engelbrecht est une Texane, et Cruz la présente comme l’éternelle victime des machinations de gauche – même s’il élève la plupart du temps les affirmations soi-disant bouleversantes de son groupe comme notant qu’il y a eu «de multiples rapports de bulletins de vote frauduleux abandonnés dans l’obscurité de la nuit .” D’autres OVNIS s’envolent avant que nous puissions sortir nos caméras.
À un moment donné, Cruz s’attribue le mérite de la grâce accordée par Trump à D’Souza à la suite d’un plaidoyer de culpabilité pour avoir fait des contributions illégales à la campagne en 2014. Cruz célèbre cela comme un tort ayant été réparé, une libération d’une voix importante.
“Aujourd’hui, Dinesh D’Souza continue de se battre vaillamment dans l’arène des idées”, écrit Cruz. “… Son dernier film et livre, 2000 Mules, est un puissant exposé de la fraude électorale en 2020, exposant des moissonneurs de bulletins de vote pris en photo en train de remplir des urnes avec des poignées de bulletins de vote au milieu de la nuit.”
Encore une fois, cela ne le montre pas. Il présente simplement un récit conçu par True the Vote qui est étayé par des extraits de vidéo déformés.
Cruz, sans se laisser décourager par de telles considérations, continue de s’enthousiasmer : “C’est aussi le documentaire politique le plus rentable depuis son précédent film 2016 : Obama’s America.”
Bien sûr. Parce que D’Souza a présenté une allégation indéfendable que Trump était le vrai vainqueur des élections de 2020 grâce à cette fraude présumée. D’Souza a reconnu qu’il y avait un marché pour que quelqu’un fasse une affirmation dans ce sens qui était étayée par des «preuves», alors il s’est avancé pour occuper le créneau. D’Souza a gagné une tonne d’argent en disant aux gens que ce film leur a donné raison depuis le début.
Imaginez quelqu’un promettant à un public qu’il lui dirait exactement ce qu’il voulait entendre s’il n’achetait que son produit – même s’il ne le faisait pas du tout ! On dirait le genre de terrain qui pourrait trouver sa place dans, disons, l’émission télévisée de Mark Levin.
