Où sont les limites des réductions ?

WLorsqu’il s’agit des prestations accordées aux demandeurs d’asile, les aspects financiers et juridiques entrent parfois en conflit. Les deux ministres responsables de la coalition des feux tricolores, le trésorier Christian Lindner et le ministre de la Justice Marco Buschmann, ont défini ce week-end une ligne commune de réduction des dépenses. “Une nouvelle realpolitik dans le domaine de l’immigration irrégulière vers l’Allemagne” doit inclure une réduction des incitations pour les personnes entrant illégalement dans le pays, ont écrit les deux ministres FDP dans un article de journal.

« Dans le passé, de nombreux débats ont été bloqués par des références générales à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale », critiquent-ils. La portée juridique des ajustements est « peut-être plus grande que ce que beaucoup de gens pensent ». Cependant, cette formulation plutôt prudente souligne qu’il n’est pas si facile de dire quelles mesures politiques pour limiter l’immigration clandestine la Cour constitutionnelle accepterait. Ce qui ne fait cependant aucun doute, c’est le rôle strict de surveillance de Karlsruhe en matière de politique d’asile.

Dans son arrêt de 2012 sur la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile, le tribunal a défini les lignes directrices constitutionnelles essentielles qui sont encore valables aujourd’hui. Le montant des prestations en espèces versées aux réfugiés a été critiqué comme étant « manifestement insuffisant ». À cette époque, le législateur a considérablement réduit les taux des bénéficiaires de l’aide sociale : dans certains cas, ils étaient inférieurs de 35 pour cent à ceux prévus par la législation sociale générale.

Expansions au fil du temps

Les politiques voulaient éviter les « effets de leurre ». En outre, le législateur a fait valoir que la plupart des demandes d’asile n’aboutissaient de toute façon pas, de sorte que les demandeurs allaient bientôt quitter à nouveau l’Allemagne – une erreur d’appréciation manifeste. Les restrictions légales ont ensuite été étendues au fil du temps pour inclure d’autres groupes de réfugiés, en particulier ceux tolérés dont la demande d’asile avait déjà échoué.

La Cour constitutionnelle fédérale a demandé une révision de la loi sur les allocations aux demandeurs d’asile pour deux raisons principales : les taux étaient trop bas et ils n’étaient jamais calculés de manière compréhensible. Tous deux violent le « droit fondamental à un niveau de subsistance minimum humain ». En ce qui concerne la protection de la dignité humaine, le tribunal a choisi la norme la plus stricte possible par rapport à laquelle les restrictions imposées aux demandeurs d’asile doivent être mesurées.

La garantie ne peut pas être divisée

Ce que cela signifie en détail a été confirmé par le tribunal de Karlsruhe dans des décisions ultérieures : le droit à l’octroi d’un minimum vital humanitaire s’étend aux « moyens absolument nécessaires… pour garantir à la fois l’existence physique et un niveau minimum de participation à la vie sociale ». , la vie politique et culturelle », a affirmé le tribunal dans une décision de mai 2021 (BvR 2682/17).

D’autres mots d’avertissement sont les suivants : la garantie ne peut pas être « divisée en un « domaine central » de l’existence physique et un « domaine périphérique » de l’existence sociale, car tous deux sont couverts « uniformément » par la protection constitutionnelle de la dignité humaine. La phrase clé suivante de la jurisprudence en matière d’asile est également importante pour le débat actuel : « L’obligation de garantir le minimum vital ne peut pas être relativisée afin d’atteindre d’autres objectifs, tels que les objectifs de la politique migratoire. »

Cela signifie que minimiser les incitations à l’immigration clandestine vers l’Allemagne, comme le souhaitent Lindner et Buschmann, s’arrête là où le niveau de subsistance humain des candidats est en jeu. Mais quand cette limite est-elle atteinte ? Les juges constitutionnels assurent que le législateur dispose d’une « marge de manœuvre » pour déterminer les besoins des demandeurs d’asile et les prestations à accorder. La « marge de manœuvre » évoquée par Buschmann et Lindner existe donc.