Otilimab inférieur au sarilumab pour le traitement de la polyarthrite rhumatoïde active

Résultats de l’étude publiés dans Annales des maladies rhumatismales a révélé que, bien que l’otilimab ait démontré un profil d’innocuité favorable, il n’a pas atteint le critère d’évaluation principal de l’étude à la semaine 12 et a démontré une infériorité par rapport au sarilumab pour le traitement de la polyarthrite rhumatoïde (PR).

Les chercheurs ont mené un essai contrôlé randomisé multicentrique de phase 3 de 24 semaines (contrast 3 ; Identifiant ClinicalTrials.gov : NCT04134728), rendant compte de l’efficacité et de l’innocuité de l’otilimab par rapport au sarilumab ou au placebo pour le traitement des patients atteints de PR active qui ont déjà présenté des réponses inactives aux médicaments antirhumatismaux de fond synthétiques/biologiques conventionnels (cs/bDMARD) et/ou aux inhibiteurs de Janus kinase.

Les participants ont reçu de l’otilimab sous-cutané (90/150 mg une fois par semaine), du sarilumab sous-cutané (200 mg toutes les 2 semaines) ou un placebo pendant une période de 12 semaines, parallèlement aux csDMARD. Ceux qui recevaient initialement un placebo sont passés aux traitements actifs au bout de 12 semaines, et le traitement a été maintenu jusqu’à la semaine 24.

Le critère d’évaluation principal était le pourcentage de patients ayant atteint une amélioration de 20 % ou plus des critères de réponse de l’American College of Rheumatology (ACR20) au bout de 12 semaines par rapport au placebo.

Les critères d’évaluation secondaires remarquables comprenaient les changements dans les scores de l’indice d’activité clinique (CDAI), les scores du questionnaire d’évaluation de la santé-indice d’incapacité (HAQ-DI), les scores de l’échelle visuelle analogique (EVA) de la douleur et les scores d’évaluation fonctionnelle de la thérapie des maladies chroniques (FACIT)-fatigue. .

Après la sélection, un total de 549 patients ont été assignés au traitement au hasard et inclus dans les populations en intention de traiter et en matière de sécurité, tandis que 27 patients ont terminé le suivi de sécurité à la semaine 34 et 465 ont progressé vers l’essai d’extension à long terme. contraste X (Identifiant ClinicalTrials.gov : NCT04333147).

Les caractéristiques démographiques et cliniques de base étaient bien équilibrées entre les groupes de traitement.

Bien qu’un plus grand nombre de patients aient obtenu une réponse ACR20 12 semaines après le traitement par l’otilimab à 90 mg (45 %) et à 150 mg (51 %) par rapport au placebo (38 %), ces différences n’ont pas atteint une signification statistique pour l’une ou l’autre dose (P. =.2868 et P. = 0,0596, respectivement); cela indique que l’essai n’a pas atteint le critère d’évaluation principal.

Pour les deux doses d’otilimab, il n’y avait pas de différence significative par rapport au placebo en termes de scores CDAI, HAQ-DI, FACIT-Fatigue et douleur EVA aux semaines 12 et 24, à l’exception de l’otilimab 150 mg, qui a montré une légère amélioration de HAQ-DI à la semaine 12 (différence vs placebo, -0,17 ; IC à 95 %, -0,32 à -0,03).

En revanche, les patients traités par sarilumab ont démontré des améliorations significatives par rapport au placebo en ce qui concerne le HAQ-DI (-0,22 ; IC à 95 %, -0,37 à -0,08), le CDAI (-5,35 ; IC à 95 %, -8,76 à -1,94) et l’EVA de la douleur. (-9,20 ; IC à 95 %, -16,19 à -2,21) à la semaine 12.

Jusqu’à la semaine 12, la fréquence des événements indésirables (EI) n’a montré aucune différence notable entre le placebo (n = 37 ; 47 %), l’otilimab 90 mg (n = 65 ; 42 %), l’otilimab 150 mg (n = 63 ; 40). %) et sarilumab (n = 72 ; 46 %) ; l’incidence des EI est restée similaire jusqu’à la semaine 24.

Les EI les plus courants (≥ 5 %) survenus jusqu’à la semaine 12 comprenaient les réactions au site d’injection, la PR et la neutropénie. Jusqu’à la semaine 24, les EI les plus courants étaient les réactions au site d’injection, les infections des voies urinaires, l’augmentation de l’alanine transaminase, la COVID-19, la neutropénie et la toux.

Les EI graves étaient peu fréquents (≤ 3 % parmi tous les groupes de traitement) jusqu’à la semaine 12, mais à la semaine 24, l’incidence était de 5 % pour l’otilimab 90 mg, de moins de 1 % pour l’otilimab 150 mg et de 8 % pour le sarilumab. La survenue de chaque EI grave était de 1 % ou moins dans n’importe quel groupe de traitement.

Les résultats de l’étude peuvent avoir été limités par la courte durée de l’essai et l’absence de progression radiographique comme critère d’évaluation.

Les auteurs de l’étude ont conclu : « Comme il a été démontré que l’otilimab n’est pas différent du placebo et qu’il est moins efficace que le sarilumab dans cet essai, et moins efficace que le tofacitinib.

Contrairement aux comparaisons 1 et 2, il est peu probable que l’otilimab soit un ajout précieux à l’arsenal thérapeutique actuel pour la PR.

Divulgation : Plusieurs auteurs de l’étude ont déclaré des affiliations avec des sociétés de biotechnologie, pharmaceutiques et/ou d’appareils. Veuillez consulter la référence originale pour une liste complète des divulgations des auteurs.