Opinion : Que préféreriez-vous : trop de médecins ou trop peu ?

En 2016, le vérificateur général de l’Ontario a constaté que le médecin de famille moyen travaillant dans un modèle de pratique populaire connu sous le nom d’organisation de santé familiale ne travaillait que 3,4 jours par semaine, même s’il était rémunéré pour une semaine complète.

Ces Les cliniques FHO devaient également être ouvertes aux patients certains soirs et week-ends – les contribuables payaient pour cela – mais 60% d’entre eux ne respectaient pas non plus cet accord.

Ce qui peut expliquer pourquoi 40 % de leurs patients avaient consulté une clinique sans rendez-vous ou un autre médecin de famille.

Une source ayant une longue expérience du système, à la fois comme médecin et comme administrateur, m’a dit que les provinces doivent trouver le courage de licencier les médecins de famille non performants. Dans tout autre lieu de travail, vous seriez licencié pour non-exécution. Mais avec des millions de Canadiens sans médecin de famille, l’idée de réduire le nombre de médecins, même d’un seul médecin, ressemble à une folie contre-productive.

Dans nos circonstances actuelles, c’est le cas. Mais nous pouvons changer nos circonstances.

L’assurance-maladie canadienne est conçue pour soustraire les décisions en matière de santé aux aléas et aux abus du marché, du moins pour les patients. Sauf exceptions rares et généralement illégales, vous ne négociez pas avec votre médecin le montant que vous paierez.

Mais les soins de santé restent un marché. Le gouvernement est l’acheteur. Les médecins et autres fournisseurs sont les vendeurs. L’assurance-maladie n’opère pas en dehors du domaine de l’économie – un domaine du comportement humain, marqué par des intérêts et des incitations, et des forces telles que l’offre et la demande.

Lorsque le système les utilise à l’avantage du public, l’assurance-maladie réussit. Quand ce n’est pas le cas, cela échoue.

C’est pourquoi j’ai écrit plus tôt ce mois-ci que le Canada doit augmenter rapidement et considérablement le nombre de médecins de famille. Augmenter l’offre pour répondre à la demande. Idéalement, s’approvisionner plus haut que la demande.

Des milliers de citoyens canadiens fréquentent ou ont récemment obtenu leur diplôme d’écoles de médecine dans des endroits comme l’Australie et l’Europe. La plupart sont empêchés de pratiquer au Canada, bien que des sondages suggèrent que c’est ce que la plupart aimeraient faire.

J’ai aussi écrit que le Canada devrait doubler ou tripler le nombre de postes de résidence, qui sont des apprentissages pour les diplômés des facultés de médecine. En réponse, un médecin a envoyé un courriel pour dire que ce n’était pas possible, parce que nous n’avions pas assez de médecins pour former plus de médecins. Mais d’autres m’ont écrit pour me dire que plus de résidents seraient d’une grande aide, puisqu’un diplômé de l’école de médecine est un médecin hautement qualifié, mais pas encore complètement formé. C’est un jeune médecin.

Les provinces devraient se fixer comme objectif de veiller à ce que chaque résident soit inscrit auprès d’un médecin de famille ou d’une clinique familiale, DÈS QUE POSSIBLE. Aujourd’hui, entre un sur huit et un sur cinq d’entre nous n’ont pas de médecin de famille.

Que se passerait-il si le Canada avait beaucoup plus de médecins de famille ? Cela modifierait le rapport entre l’offre et la demande. Toutes choses égales par ailleurs, il serait beaucoup plus facile pour les Canadiens de trouver un médecin et d’obtenir un rendez-vous.

Mais tout le reste ne sera pas égal à moins que les gouvernements ne prêtent attention aux incitations et aux résultats. Il n’y a pas que l’offre et la demande.

Au début des années 1990, les provinces ont réduit les inscriptions dans les facultés de médecine pour réduire les coûts des soins de santé. Cela semble fou, et ça l’était. Mais il y avait une logique à cela.

Selon le modèle de facturation connu sous le nom de rémunération à l’acte, un médecin facture la province pour chaque patient vu et chaque intervention effectuée. Cela offre un potentiel d’abus : plus un médecin voit de patients, plus il est payé. Le médecin qui effectue une série de visites superficielles de deux minutes est récompensé ; le médecin consciencieux est puni.

Pour répondre à ce qu’on appelait la demande induite, les provinces ont choisi l’instrument très brutal de la limitation du nombre de médecins. Ils ont créé une pénurie de médecins.

Au début des années 2000, certaines provinces ont commencé à encourager les médecins de famille à passer du modèle de rémunération à l’acte à une rémunération salariée. Les médecins recevraient un salaire en échange d’être responsables d’un grand nombre de patients. Les médecins travailleraient également en équipe, ce qui leur permettrait d’offrir des rendez-vous après les heures normales de travail. L’objectif était de donner à chaque patient un médecin, de contrôler les coûts, d’inciter à de meilleurs soins et de réduire les visites aux urgences.

C’était et c’est une bonne idée. Mais il contient également des incitations économiques à l’abus. Comme l’a découvert le vérificateur de l’Ontario, au lieu de voir trop de patients rémunérés à l’acte, certains médecins salariés en recevaient trop peu, tout en encaissant un chèque de paie complet.

Il n’y a pas de système parfait. Il n’y a pas moyen de contourner le besoin d’incitatifs et de gestion pour décourager les abus et encourager un bon service. C’est ce à quoi chaque entreprise doit faire face, tous les jours.

Mais la tâche de réparer notre système de soins de santé serait beaucoup plus facile s’il y avait moins de déséquilibre entre l’offre et la demande de médecins. Une offre beaucoup plus importante donnerait aux autorités de santé publique plus de latitude pour négocier avec les fournisseurs : les médecins.

Nous devrions également favoriser la concurrence pour les médecins de famille, de la seule concurrence qu’ils ont – les infirmières praticiennes.

Je crois en l’assurance-maladie. Je crois aux soins de santé universels. Mais je sais aussi que vous ne pouvez pas suspendre certains faits fondamentaux de l’économie ou la façon dont les humains fonctionnent. Pour sauver l’assurance-maladie, nous devons mettre en place les bons incitatifs.