Note de l’éditeur: Norman Eisen, qui a été l’avocat des démocrates de la Chambre des représentants lors de la première destitution de Trump, est chercheur principal à Brookings. E. Danya Perry, associée fondatrice de Perry Guha LLP, anciennement procureur fédéral et chef des enquêtes pour la Commission Moreland sur la corruption publique de l’État de New York. Joshua Kolb a été légiste à la commission judiciaire du Sénat. Les opinions exprimées dans ce commentaire sont les leurs. Voir plus d’avis à CNN.
CNN
—
Mardi, l’avocat spécial Jack Smith a jeté le gant dans un dossier extraordinaire dans le cadre des poursuites de Mar-a-Lago, l’affaire centrée sur la conservation par l’ancien président Donald Trump de documents classifiés et sa résistance aux tentatives du gouvernement de les récupérer auprès de son avocat. domaine a-Lago.
Smith a averti la juge Aileen Cannon que son approche de la loi régissant le traitement des dossiers présidentiels – et donc la culpabilité de Donald Trump dans cette affaire – était «fondamentalement imparfait» et a menacé de demander un examen préalable au procès par le 11e circuit d’appel américain. (Trump nie tout acte répréhensible.)
Cannon se dirige vers les plus gros problèmes auxquels elle a été confrontée depuis que le 11e Circuit l’a renversée à deux reprises lors de son ingérence initiale dans l’enquête préalable à l’inculpation du gouvernement. Si elle ne corrige pas son cap, elle se dirige vers un autre bombardement du circuit – et éventuellement son retrait de l’affaire.
À titre préliminaire, nous devons être clairs sur le fait qu’il existe d’autres explications à ses décisions favorisant Trump au détriment de la loi.
Certains analystes estiment qu’elle agit par partialité en faveur du président qui l’a nommée. Mais elle avait une bonne réputation avant cette affaire et nous ne pouvons pas exclure d’autres explications pour lesquelles elle s’est mise en quatre (et a contourné la loi) pour paraître juste envers Trump.
Mais quelle que soit l’explication, la nouvelle menace de Smith est venue après elle s’est retrouvée dans un pétrin quand elle commandé les parties doivent proposer deux versions d’instructions au jury sur la manière d’appliquer la loi sur les dossiers présidentiels (PRA) lorsque l’affaire est jugée. Que la loi définit les paramètres entre les dossiers officiels et personnels d’un président, et met en place des processus pour la manière dont les documents officiels sont préservés.
Canon à condition que les parties avec deux scénarios pour les instructions divergentes du jury qui supposaient des conclusions juridiques sur la PRA tout en indiquant simultanément qu’elle n’avait pas encore décidé quelle interprétation appliquer et se réservait le droit d’entendre des contre-arguments. Elle puis a demandé aux deux côtés façonner les instructions du jury en fonction de ces deux mondes imaginaires.
Nous n’avons jamais rien vu de tel auparavant au cours de notre demi-siècle collectif de pratique juridique. Les juges sont censés décider du droit et ordonner les parties en conséquence, et non inventer des réalités alternatives fantaisistes auxquelles tout le monde pourrait réagir.
Cependant, en mettant cela de côté, comme le montre clairement la nouvelle réponse de Smith, L’ordre du canon souffrait d’un problème encore plus fondamental : les deux options reposent sur des hypothèses très mal conçues concernant le droit.
Le premier scénario de Cannon permettrait au jury de déterminer si un ancien président considérait un dossier comme personnel ou officiel en vertu de la PRA. Cela n’a aucun sens – les présidents ne sont pas autorisés à désigner des documents officiels comme étant personnels, il n’y a donc aucun problème factuel à résoudre par un jury.
Un ensemble de lois différent régit le processus de classification et les règles de traitement des documents classifiés très sensibles – et non la PRA. Ils comprennent Décret exécutif 13526. L’un des auteurs de cette chronique (Eisen) a contribué à la rédaction de ce décret. Le 11ème Circuit a déjà établi que ces règles s’appliquent pleinement aux anciens présidents.
Cannon semble penser que la PRA remplace d’une manière ou d’une autre le décret et le reste de la loi fédérale relative au traitement des documents classifiés. Ce ne est pas. Au contraire, la PRA définit « dossiers personnels » comme « tous les documents documentaires… de caractère purement privé ou non public qui ne se rapportent pas ou n’ont pas d’effet sur l’exercice des fonctions constitutionnelles, statutaires ou autres fonctions officielles ou cérémoniales du président ». Cela ne peut pas inclure les plans de bataille hautement classifiés, les secrets nucléaires et les autres documents officiels en cause dans cette poursuite pénale.
Cela exclut la première hypothèse de Cannon. Mais comme Smith le souligne dans son dépôt, la deuxième alternative est tout aussi mauvaise. Elle a élaboré une norme juridique, demandant aux deux parties de supposer que Trump aurait pu considérer un document comme personnel en ne l’incluant tout simplement pas dans les documents transmis à la National Archives and Records Administration à la fin de son mandat. Si cela était vrai, le simple fait que Trump ait emporté avec lui les documents de la Maison Blanche les transformerait intrinsèquement en dossiers personnels.
Bien sûr, Trump sauté à cette interprétation, façonner proposé jury instructions cela entraînerait inévitablement son acquittement. Mais, comme l’a souligné Smith, cette approche n’a aucun fondement ni dans la loi ni dans les faits. Même Trump lui-même ne semble pas avoir considéré les documents classifiés comme personnels après avoir quitté la Maison Blanche, comme en témoigne un enregistrement audio obtenu par CNN l’année dernière dans lequel Trump, lors d’une conversation dans son domaine de Bedminster, New Jersey en 2021, discutait des documents restants. classés même s’il les a emportés avec lui en quittant ses fonctions. Smith insiste sur ce point, affirmant que la position de Trump selon laquelle les documents sont personnels a été « inventée » lorsque la controverse sur les documents a commencé à émerger en février 2022, plus d’un an après que Trump ait quitté la Maison Blanche.
Il est important de noter que Smith a demandé à Cannon de faire savoir « rapidement » aux deux parties comment elle considérait la loi. Si elle finit par adopter l’interprétation juridique formulée dans les scénarios qu’elle propose, Smith a indiqué qu’il envisagerait fortement une révision immédiate en appel. Cela montre à quel point Smith considère cette question avec sérieux et l’erreur fondamentale que Cannon commettrait.
Tout cela n’est pas non plus une erreur isolée de la part de Cannon. Nous attendons, par exemple, toujours la résolution de sa décision déconcertante et potentiellement dangereuse de divulguer l’identité de deux douzaines de témoins potentiels du gouvernement. Smith a déjà pris la mesure extraordinaire de demandant à Cannon de reconsidérer sa décision, soulignant qu’elle a commis une erreur manifeste en appliquant la mauvaise norme juridique et en ignorant les conséquences néfastes d’une telle divulgation.
Recevez notre newsletter hebdomadaire gratuite
Tout cela fait suite à ses deux renversements antérieurs par le 11e Circuit, qui a critiqué l’opinion déclarée de Cannon selon laquelle Trump mérite un traitement spécial compte tenu de son statut d’ancien président. Le 11e circuit conservateur fustigea Canon pour “carv[ing] une exception sans précédent dans notre loi pour les anciens présidents. Mais même maintenant, Cannon semble continuer à conférer des considérations juridiques supplémentaires à l’ancien président.
Dans le 11ème Circuit, sous circonstances raresun juge peut être démis d’une affaire si sa conduite crée « l’apparence d’une irrégularité ou d’un manque d’impartialité dans l’esprit d’un membre raisonnable du public ». Elle a encore le temps de rectifier cela – en abandonnant, par exemple, ces instructions incorrectes au jury ou en accédant à la requête de Smith visant à reconsidérer la révélation de l’identité des témoins.
Mais si elle ne le fait pas, et s’accroche ne serait-ce qu’à quelques-unes de ces mauvaises décisions, Smith aurait le droit de demander la révision qu’il menace par le circuit et sa destitution. L’expulser de l’affaire serait extrêmement inhabituel et Smith ne mentionne pas l’avoir recherché dans ses papiers. Mais il ne l’exclut pas non plus, et le raisonnement de Cannon sur les instructions du jury et sur l’exposé des témoins est suffisamment contraire à la loi pour que, à moins qu’elle ne change de cap, il n’ait peut-être pas d’autre choix.
