Note de l’éditeur: Stephen Strader est professeur agrégé de géographie et d’environnement à l’Université Villanova. Il étudie comment les environnements humains sont vulnérables aux catastrophes naturelles. Les opinions exprimées ici sont les siennes. Lire plus d’avis sur CNN.
CNN
—
Après des heures de lutte contre les vents violents de l’ouragan Ian, les pluies torrentielles et les ondes de tempête de près de 12 pieds à certains endroits, les résidents doivent ramasser les morceaux. Dans les heures et les jours qui suivront Ian, la véritable destruction sera révélée, mettant en lumière les zones les plus durement touchées.
Les résidents qui n’ont pas évacué sont confrontés à des conditions potentiellement mortelles, tandis que les intervenants d’urgence traitent un volume écrasant d’appels de personnes ayant besoin d’aide. Malheureusement, cette scène n’est que trop courante dans l’État de Floride.
Il y a trente ans, le comté de Miami-Dade en Floride était frappé par Ouragan Andrew de catégorie 5conduisant à plus 50 milliards de dollars en pertes (corrigées de l’inflation), détruisant plus de 60 000 maisons et partir plus de 170 000 sans-abri.
Dans le sillage d’Andrew, le gouvernement fédéral a adopté un plan visant à améliorer la qualité de la construction des maisons de Floride, donnant à l’État une partie des les codes du bâtiment les plus stricts du pays.
Alors que les normes de construction améliorées de la Floride ont peut-être quelque peu protégé contre les dommages et amélioré la capacité de survie de ceux qui se trouvaient sur le chemin des tempêtes qui ont suivi, d’autres facteurs de catastrophe, tels qu’une croissance démographique rapide et incontrôlée et un climat changeant, ont fait pencher l’échelle de la catastrophe dans la mauvaise direction.
Si nous revenons au début des années 1910, un homme nommé Carl Fisher (mieux connu comme le magnat de l’automobile responsable de la construction de l’Indianapolis Motor Speedway) a décidé de prendre des vacances sur ce qui est maintenant connu sous le nom de Miami Beach.
Il a rapidement réalisé l’opportunité de gagner de l’argent à portée de main, achetant, compensant et remplissant des milliers d’hectares de marécages et de mangroves pour faire place à de nouvelles propriétés riveraines où les investisseurs s’aligneraient dans un avenir prévisible pour construire des maisons et des hôtels pour ceux qui recherchent un coin de paradis.
En construisant la zone, Fisher a effectivement remplacé les zones humides naturelles ressemblant à des éponges et les mangroves qui protègent les zones intérieures des eaux pluviales par des surfaces durcies et imperméables qui continueraient à supporter le poids des ouragans comme Andrew et maintenant Ian.
Malheureusement, ce modèle de développement rapide le long des côtes de l’Atlantique et du Golfe s’est poursuivi au XXIe siècle, ouvrant la voie à des catastrophes. Par exemple, la population de la Floride a augmenté de près de 60 % depuis l’ouragan Andrew, qui est deux fois plus rapide que la moyenne nationale sur la même période, selon une analyse des données du US Census Bureau. Avec l’augmentation de la population vient un plus grand nombre de maisons. En fait, le nombre de foyers en Floride a presque doublé, passant de 5,7 millions en 1990 à 10 millions en 2020basé sur données gouvernementales.
Mais pourquoi est-ce important pour les événements dangereux comme l’ouragan Ian ?
Le simple fait est que lorsque plus de personnes sont exposées à un risque naturel tel qu’un ouragan, les chances qu’une catastrophe majeure se produise sont plus grandes. Comme notre la population et l’environnement bâti augmentent et se développe, nous nous mettons plus facilement en danger. Les zones humides et les mangroves qui servaient autrefois de « tampons » naturels à la montée des eaux et aux vagues qui accompagnent les ouragans rétrécissent ou ont disparu. Ils ont été remplacés par des subdivisions.
Vous vous demandez peut-être quelle est la différence entre un aléa naturel et une catastrophe ? Alors, avant d’aller plus loin, définissons-les.
En gros, un « danger » est un événement géophysique tel qu’une tempête tropicale, une tornade, un tremblement de terre, etc., qui constitue une menace potentielle pour les humains et les choses auxquelles nous accordons de la valeur : nos maisons, nos véhicules, notre agriculture. Les « catastrophes », en revanche, sont des événements dangereux singuliers ou interactifs qui ont un impact profond sur les populations ou les lieux locaux en termes de blessures, de dommages matériels, de pertes de vie ou d’impacts environnementaux.
Tous les aléas n’entraînent pas une catastrophe, mais des facteurs sociétaux tels que l’exposition (caractéristiques environnementales qui positionnent un système comme étant affecté par un aléa) et la vulnérabilité (le potentiel de perte et de subir des dommages dus à un aléa) dictent le plus souvent la gravité de l’impact de l’aléa et la probabilité que l’événement soit classé comme une catastrophe.
Malheureusement, ces facteurs ont été en augmentant heures supplémentaires en raison à la fois d’une atmosphère et d’une société changeantes.
Alors que de nombreux scientifiques se concentrent sur la façon dont le changement climatique influence le risque (la probabilité de survenance d’un événement) de tempêtes tropicales et d’ouragans, d’autres, comme moi, examinent également « l’autre face de la catastrophe » : l’exposition et la vulnérabilité. changements.
Pendant une bonne partie de la décennie, mon collaborateur Walker Ashley de la Northern Illinois University et moi avons cherché à expliquer l’importance de l’élément d’exposition changeant en cas de catastrophe. Ce modèle conceptuel est appelé «expansion de l’effet de cible.” Il illustre qu’à mesure que les « cibles » – les humains et leurs possessions – des aléas géophysiques s’agrandissent et se propagent avec la croissance de la population et de l’environnement bâti, les risques de catastrophe doivent également augmenter.
De plus, ce n’est pas seulement l’ampleur de la population qui est importante dans la création d’un potentiel de catastrophe, c’est la façon dont la population et l’environnement bâti sont répartis dans le paysage (par exemple, la construction le long de côtes à haut risque) qui augmente le risque et la vulnérabilité aux catastrophes. Ceci est d’une importance cruciale car si le changement climatique peut amplifier le risque de certains aléas, la cause profonde de l’escalade des catastrophes n’est pas nécessairement liée à la fréquence des événements ou aux risques ; c’est la croissance démographique et le remplacement des espaces naturels par des espaces aménagés.
Alors, où cela nous mène-t-il ?
Le risque et l’exposition aux tempêtes tropicales en Floride ont et continueront de changer rapidement en raison à la fois du changement climatique et du paysage de l’environnement bâti. À l’avenir, nous devons examiner plus sérieusement non seulement comment nous construisons nos maisons et nos communautés, mais aussi où nous les construisons.
En tant qu’êtres humains, nous ne sommes pas innocents ou impuissants dans la lutte contre le changement climatique et les catastrophes. En fait, nous jouons un rôle très critique en décidant où et comment nous construisons. Nous décidons finalement quels risques valent la peine d’être pris. En ce moment, nous choisissons de nous asseoir à la table et de jouer, même si le jeu est contre nous. Peut-être devons-nous remercier Carl Fisher (et tant d’autres qui l’ont suivi) ?
