2023-11-03 21:56:52
L’année dernière, la Californie a adopté le projet de loi 205 de l’Assemblée.
Nous avons soutenu la législation en raison de la fiabilité critique de l’énergie propre et des dispositions de rationalisation des permis, ainsi que de la création d’un programme d’aide financière pour les factures de services publics engagées tout au long de la pandémie.
Cependant, le projet de loi contenait une disposition qui obligeait la California Public Utilities Commission (CPUC) à modifier une partie des tarifs d’électricité pour les rendre dépendants du revenu d’un ménage.
Il existe de réelles préoccupations et de réels risques liés à cette approche.
La plupart des propositions soumises créeraient des charges financières supplémentaires pour les clients à revenus faibles et moyens de la Bay Area, puisque les seuils de revenu sont liés aux seuils de revenu fédéraux et étatiques.
Compte tenu du coût de la vie élevé dans la péninsule, particulièrement en matière de logement et de garde d’enfants, ces seuils financiers ne représentent pas fidèlement la difficulté financière à laquelle font face bon nombre de nos électeurs.
À leur tour, de nombreux habitants à revenus faibles et moyens de San Mateo et du comté de Santa Clara qui ont du mal à joindre les deux bouts verront leurs factures d’électricité augmenter.
Non seulement les seuils de revenus sont géographiquement inéquitables, mais il est clair que Pacific Gas & Electric (PG&E) utilise cette procédure pour augmenter vos tarifs.
Les trois services publics monopolistiques, dont PG&E, ont proposé conjointement d’utiliser ce changement comme une opportunité d’augmenter les revenus globaux qu’ils perçoivent auprès des clients.
Les revenus compris entre 28 000 et 69 000 dollars rapporteraient entre 120 et 288 dollars supplémentaires par an ; les revenus compris entre 69 000 et 180 000 dollars rapporteraient 492 à 876 dollars de plus par an ; et ceux qui dépassent 180 000 dollars paieraient entre 1 020 et 1 536 dollars supplémentaires par an.
Le seuil fédéral de faible revenu pour une famille de quatre personnes vivant dans le comté de San Mateo est de 149 100 $, ce qui rend cette proposition financièrement lourde pour bon nombre de nos électeurs à revenus faibles et moyens.
En outre, ce changement découragerait les économies et l’efficacité énergétiques, ainsi que l’utilisation de l’énergie solaire et des batteries sur les toits, car il augmenterait les coûts fixes pour de nombreux ménages par rapport à ce qu’ils paient par kilowatt d’électricité utilisé.
Saper nos objectifs d’économie d’énergie et d’efficacité énergétique, en particulier à l’heure où la Bay Area cherche à électrifier ses bâtiments et où le coût d’un kilowatt d’électricité peut faire ou défaire la décision financière de passer un appareil électroménager à l’électrique, est un énorme problème. .
Il existe des solutions significatives que le législateur peut et doit utiliser pour réduire les taux. Nous nous sommes battus – et nous nous battons – pour ces solutions.
La Californie devrait subventionner le développement des énergies propres en en finançant une partie par le biais d’une proposition d’obligation climatique, que nous défendons tous les deux fermement.
La Californie offre à nos services publics le « retour sur capitaux propres » le plus élevé pour les bénéfices des actionnaires, ce qui, selon les experts, surestime le rendement du risque financier. Ces bénéfices pourraient être rééquilibrés.
Nous avons également lutté contre les programmes cafouillis et les obligations juridiques désuètes payées par les contribuables.
PG&E a été autorisée à répercuter les coûts importants liés aux horribles incendies de forêt, dont certains ont été déclenchés par son propre équipement, ainsi que les coûts importants de prévention de futurs incendies de forêt, dans les tarifs d’électricité.
Au lieu de cela, nous devrions suivre la proposition du législateur visant à empêcher les contribuables de supporter le coût de ces incendies de forêt et à les payer à partir d’un Fonds pour le climat et l’équité.
L’accessibilité abordable à l’électricité est une priorité absolue que nous soutenons tous les deux, mais il est essentiel que nous procédions de manière réfléchie et que nous ne sapions pas nos politiques climatiques existantes.
Ce changement proposé risque d’être mal mis en œuvre, avec des conséquences abordables et climatiques à long terme pour la péninsule.
La CPUC doit prendre en compte les impacts sur toutes les communautés californiennes.
Le sénateur Josh Becker a été élu en 2020 pour représenter le 13e district sénatorial et est président de la sous-commission sénatoriale du budget n°2 sur les ressources, la protection de l’environnement et l’énergie.
Le membre de l’Assemblée Marc Berman a été élu à l’Assemblée en 2016 pour représenter le 26e district de l’Assemblée.
#Opinion #disposition #sur #facture #délectricité #basée #sur #revenu #est #une #erreur #qui #fera #augmenter #vos #tarifs #Nhésitons #pas #trouver #vraies #solutions #Nouvelles
1699043593
