NRK a enfreint les bonnes pratiques de la presse en mentionnant un prêtre – NRK Norvège – Aperçu des nouvelles de diverses régions du pays

NRK a écrit en janvier 2023 qu’un vicaire aurait dû demander à l’évêque de Møre “un parachute financier” pour démissionner. Il a été cité de la lettre de réponse de l’évêque au prêtre. Il a également été fait référence à la publication en ligne dans un bref reportage dans Dagsrevyen et Distriktnyheten Møre og Romsdal.

Plaintes :

Le vicaire a trouvé la couverture de NRK offensante et a pensé qu’il s’agissait d’une affaire de personnel qui n’avait rien à voir avec le public. Selon le plaignant, NRK n’avait pas une connaissance suffisante de l’affaire parce que la lettre en question faisait partie d’un dossier complexe plus vaste. Le plaignant a déclaré qu’il avait contacté NRK au sujet d’erreurs, mais que celles-ci n’avaient pas été corrigées. Le plaignant pensait qu’il n’y avait aucune couverture pour écrire qu’il “demandait maintenant de l’argent pour démissionner”. Il a également réagi au terme «parachute» et au fait d’être qualifié d ‘«opposants aux femmes prêtres», et a déclaré que NRK l’avait faussement décrit comme s’il avait délibérément postulé à une congrégation avec plusieurs femmes prêtres. Une des raisons pour lesquelles il s’adressa à Giske était, au contraire, qu’il n’y avait là qu’un seul autre prêtre, un homme. Incidemment, la plaignante a mis en doute la compétence de la journaliste, car elle effectuera un service volontaire dans une congrégation de la région.

Les média:

NRK a considéré que l’affaire était d’intérêt public et a rejeté qu’il s’agissait d’affaires privées. La lettre n’était pas exempte de divulgation publique et il est apparu qu’elle faisait partie d’une correspondance plus longue, a déclaré NRK. En outre, NRK a déclaré qu’elle avait soumis une clarification après la publication, afin de traiter les plaintes. Cependant, NRK a eu du mal à obtenir une réponse sur les erreurs spécifiques que les plaintes voulaient corriger. Ce n’est qu’à la réception de la plainte du PFU que la rédaction s’est rendu compte que c’était une erreur que la plaignante ait postulé pour une place avec des femmes prêtres. L’erreur a été corrigée dès que NRK en a eu connaissance. NRK s’est excusé que l’erreur n’ait pas été décelée plus tôt, mais a souligné que le plaignant ne l’avait pas soulevée lorsque NRK lui avait posé plusieurs fois des questions sur des erreurs spécifiques. En outre, NRK a déclaré que les tâches occasionnelles et bénévoles du journaliste dans une autre congrégation n’impliquent aucune fonction donnant lieu à des liens problématiques.

L’évaluation de PFU :

Le Comité professionnel de la presse (PFU) note que dans ce cas la journaliste n’occupe aucune position ou rôle qui indiquerait qu’elle ne pourrait pas couvrir l’affaire, ou dont NRK aurait dû informer, cf. points 2.2 et 2.3 du Vær Varsom affiche (VVP). D’une manière générale, le comité rappelle néanmoins que les rédacteurs en chef et les journalistes doivent toujours être conscients de leur propre rôle et de ce à quoi ils peuvent participer et s’impliquer, sans compromettre l’intégrité et la crédibilité du journalisme.

Pas une affaire privée

PFU peut comprendre que le plaignant n’aime pas les projecteurs sur la situation dans laquelle il se trouve, mais souligne qu’il n’est pas rare que les médias évoquent des indemnités de départ et d’autres conditions de la vie professionnelle. Le comité ne peut pas non plus voir que NRK a mentionné des questions privées et estime que les plaignants doivent accepter l’intérêt public dans le poste et les questions qui y sont liées.

Les erreurs doivent être corrigées

Les médias doivent s’efforcer d’obtenir une représentation correcte, cf VVP 3.2, mais parfois des erreurs se produisent. Toutes les erreurs ne sont pas aussi graves, mais les erreurs doivent être corrigées. Dans cette affaire, PFU note que NRK a publié une erreur que la plaignante avait appliquée à une congrégation comptant plusieurs femmes prêtres. Le comité comprend que le plaignant réagit à cette erreur, compte tenu du contexte critique dans lequel elle a été insérée. Le PFU note en outre qu’il y a eu des contacts entre les parties après la publication, mais qu’il a dû y avoir des problèmes de communication liés à ce que concrètement avait besoin d’être corrigé. PFU note que le plaignant a signalé l’erreur dans un SMS au journaliste quelques jours après la publication, tandis que NRK n’a corrigé l’erreur qu’après réception de la plainte de PFU. Le comité estime que la correction ne compense pas suffisamment le dépassement initial.

Angle sans réservation

Le comité note également que le plaignant pense que NRK a utilisé un titre pour lequel il n’y a pas de couverture, voir VVP 4.4. En ce qui concerne les « opposants » caractéristiques des femmes prêtres, le PFU estime que le plaignant doit l’accepter compte tenu de sa position théologique. En outre, NRK doit également être en mesure de décrire un forfait de résiliation comme un “parachute”. La question est cependant de savoir si NRK a une couverture pour le fait qu’il y a des plaintes demandant de l’argent pour arrêter de fumer. L’angle et le titre de NRK sont nets et précis. Dans le même temps, PFU remarque que NRK n’a pas une image complète de l’affaire ; NRK a cité la lettre de réponse de l’évêque aux plaintes, mais n’a pas eu accès à toute la correspondance. Comme PFU l’a souligné précédemment, il est important de prendre les précautions nécessaires lorsque l’affaire n’est pas suffisamment divulguée. Un autre point qui appelle des réserves est que ni le plaignant ni l’évêque n’ont souhaité commenter la question, et n’ont donc pas apporté de corrections non plus.

Selon le comité, il est possible d’interpréter l’extrait cité de la lettre de réponse de l’évêque comme signifiant que le plaignant a demandé une compensation financière. Dans le même temps, PFU ne voit pas que cela a été documenté, et NRK devrait donc émettre des réserves dans sa présentation. Le PFU convient que NRK s’est comporté de manière répréhensible sur VVP 3.2, concernant la critique des sources et le contrôle de l’information.

NRK a enfreint la bonne étiquette de la presse au point 3.2 de l’affiche Be Careful.

Oslo, le 26 avril 2023

Anne Weider Aasen,
Eivind Ljøstad, Nina Hernæs, Ingrid Rosendorf Joys

Contestation:

Bien que la minorité de PFU pense que NRK aurait pu faire plus de réserves, après une évaluation globale, elle arrive à la conclusion que NRK a une couverture suffisante pour ce qui est publié. Dans ce contexte, la minorité insiste également sur le fait que le plaignant n’a pas lui-même contribué à éclairer l’affaire.

Gunnar Kagge, Jonas Stein, Nina Fjeldheim