Nouvelle salle de sport à Sondrio : « L’opération de transparence a échoué »

Le “mur contre mur” continue concernant la construction du nouveau gymnase “Munari” dans le parc ouest : pas même la conférence de presse du maire Marco Scaramellini (et des deux conseillers Del Marco et Diasio) vendredi avec des éclaircissements supplémentaires sur le projet et la présentation de quelques rendus n’a également suffi à dissiper les doutes et l’opposition au projet des citoyens qui vivent dans le quartier et qui ont recueilli jusqu’à 600 signatures contre la construction de la structure.

En effet, les éclaircissements supplémentaires du conseil municipal et les images diffusées ont suscité de nouvelles perplexités chez les habitants (du moins chez ceux qui ne veulent pas de la salle de sport).

“Lors de la conférence de presse du 21 juillet dernier, l’administration municipale a apporté quelques éclaircissements sur le projet contesté de construction d’un gymnase dans le parc ouest de Sondrio ; selon ce qui est ressorti des médias locaux, le but de la réunion aurait été de réfuter les perplexités concernant le projet contenu dans la pétition signée par 600 citoyens – considéré par le maire comme non pertinent et même trompeur – et en même temps de permettre à la communauté d’évaluer pleinement la qualité des travaux, finalement déployés dans ses principaux éléments dans une perspective de “transparence” (le tout, d’ailleurs, avec une résolution déjà approuvée…) – écrivent les citoyens opposés au projet -. Les signataires de la pétition se sentent le devoir de contrer les constats de l’administration communale ; d’une part dans l’exercice libre et authentique de leur droit de critique (libre – on le répète – de toute exploitation) et d’autre part en tant que personnes mises en cause dans le cadre d’une communication qui, bien que les impliquant directement, s’est déroulée sans contradiction”.

Pour nous, l’opération de transparence doit être considérée comme un échec, et pas seulement en raison de l’absence de débat et de l’opacité qui ont caractérisé toute l’évolution du projet mais aussi en raison de l’incomplétude de l’information fournie aux citoyens – à l’occasion d’une conférence de presse qui avait pour but de clarifier et de dissiper tout doute – poursuivent les riverains -. Symptomatique en est le fait que le rendu du nouveau gymnase n’apporte aucune preuve visuelle des nouveaux parkings (23 places) qui seront créés, du mode d’accès à la petite place qui sera construite au bout de la via Venusti (qui reste une rue privée) ; donc pas d’impact environnemental ? Toujours dans le rendu mis à disposition, tous les arbres présents sur place apparaissent encore, et rien n’est dit sur leur devenir futur ; peut-on donc supposer qu’ils survivront aux interventions pudiquement définies de “réaménagement” du quartier, promises (ou menacées…) par l’administration communale ?”.

« Les questions fondamentales formulées à plusieurs reprises par les signataires de la pétition restent sans réponse, visant à s’assurer de la fiabilité, de la crédibilité et de la cohérence des choix faits par la Municipalité, à savoir : une analyse documentée des coûts/bénéfices sous-jacents à la construction a-t-elle été élaborée ? le nouveau gymnase répond à un besoin réellement ressenti par le groupe scolaire concerné ? – demandent les habitants -. Lors de la conférence de presse, le maire s’est limité à signaler que de nombreux citoyens auraient demandé la construction de la nouvelle structure. Il s’agit évidemment d’une affirmation qui, si elle n’était pas étayée par de solides analyses de faisabilité et de compatibilité également d’un point de vue environnemental, ne suffirait pas à justifier le projet, du moins dans sa configuration actuelle ; tout aussi complètement apodictique est l’affirmation, répétée à plusieurs reprises, que les nouveaux flux de circulation induits par le gymnase ne créeront pas d’obstacles pour les résidents d’un point de vue logistique (c’est peut-être pour cela que le rendu ne montre même pas les voies d’accès au gymnase ?…). En conclusion, il n’est pas clair comment les informations divulguées jusqu’à présent peuvent mettre la communauté en mesure d’évaluer consciemment l’utilité d’un travail qui semble être le résultat d’un processus décisionnel confus et insuffisamment documenté et qui implique une consommation inappropriée du domaine public sans générer aucun bénéfice démontré pour la communauté”.