North Dakota House présente un projet de loi révisant les lois sur l’avortement à la suite d’une décision de la Haute Cour

La Chambre des représentants a adopté lundi le projet de loi du Sénat 2150 par la sénatrice Janne Myrdal, R-Edimbourg, lors d’un vote 76-14, le renvoyant au Sénat pour approbation des amendements. Le Sénat en janvier avait adopté le projet de loi, 43-4.

Myrdal a déclaré au Tribune qu’elle s’attend à ce que le Sénat accepte les changements et envoie le projet de loi au gouverneur Doug Burgum.

Les révisions finales sont intervenues à la suite d’une décision de la Cour suprême de l’État le mois dernier qui a confirmé un blocage temporaire de l’interdiction de l’avortement par l’État.

“C’était en partie pour essayer d’aider à répondre à la décision de la Cour suprême qui n’était pas exactement en faveur des lois actuelles sur l’avortement du Dakota du Nord, donc je pense que cela aide mieux à clarifier les choses”, a déclaré le président du comité des services sociaux de la Chambre, Robin Weisz, R- Hurdsfield, a déclaré au panel la semaine dernière.

Myrdal a déclaré que le projet de loi vise à clarifier le libellé de l’interdiction de déclenchement de l’État de 2007 et du “projet de loi sur les battements de coeur” de 2013 à la suite de l’annulation par la Cour suprême des États-Unis du droit constitutionnel à l’avortement l’année dernière.

La décision Dobbs du tribunal a déclenché l’interdiction du Dakota du Nord, qui interdit pratiquement tous les avortements, mais est temporairement bloquée par le tribunal de district de l’État.

Le « projet de loi sur les battements de cœur » interdit les avortements dès qu’un battement de cœur fœtal est détecté — dès six semaines, lorsque certaines femmes ne savent pas encore qu’elles sont enceintes — « sauf en cas d’urgence médicale qui empêche de se conformer » aux loi. Le procureur général Drew Wrigley fait appel d’un blocage fédéral de la loi à la suite de la décision Dobbs.

Le comité des services sociaux de la Chambre avait adopté le projet de loi de Myrdal pour un vote à la Chambre le mois dernier, juste avant la Cour suprême de l’État. décision qui a confirmé le blocage temporaire par un juge du tribunal de district de l’interdiction de l’avortement par l’État.

Le panel de la Chambre a réexaminé le projet de loi et l’a amendé jeudi, près d’un mois après la décision dans le procès intenté par la Red River Women’s Clinic à Fargo. La seule clinique d’avortement du Dakota du Nord a déménagé à Moorhead, dans le Minnesota, où l’avortement est toujours légal, à la suite de la décision Dobbs.

Weisz a déclaré au comité que les amendements étaient “pour aider à nettoyer, clarifier quelques choses pour essayer de faire la loi, l’actuel 2150 pour refléter une partie de la décision de la Cour suprême”.

Malgré son déménagement au Minnesota, la clinique conteste toujours la loi sur la détente du Dakota du Nord, qui interdirait pratiquement tous les avortements sauf pour les cas de viol et d’inceste, et pour protéger la vie de la mère.

Le procès se poursuit devant le tribunal de district de l’État après la décision de la Cour suprême de l’État. Le juge en chef Jon Jensen a écrit dans l’opinion majoritaire du tribunal que “la Constitution du Dakota du Nord garantit aux citoyens du Dakota du Nord le droit de jouir et de défendre la vie et le droit de poursuivre et d’obtenir la sécurité, ce qui inclut nécessairement qu’une femme enceinte a le droit fondamental d’obtenir un avortement pour préserver sa vie ou sa santé.”

Myrdal a déclaré que la Cour suprême “a décidé d’être des législateurs, de créer ou d’innover un droit dans la constitution pour le mot” santé “”.

le mois dernier foudroyé la décision, affirmant que le tribunal “choisit sa propre voie, en estimant qu’il existe désormais également une exception” sanitaire “non définie à la réglementation sur l’avortement”.

En vertu de l’interdiction de l’avortement, les médecins pourraient être accusés d’un crime de classe C pour avoir pratiqué un avortement lors d’urgences médicales et en cas de viol ou d’inceste, mais ils pourraient faire valoir devant le tribunal que les défenses affirmatives pour le viol, l’inceste et la protection de la vie d’un mère décrites dans la loi les protègent de toute responsabilité pénale.

Le projet de loi transformerait les défenses affirmatives de l’interdiction en exceptions, ce qui, selon les partisans, allégerait le fardeau juridique des prestataires de soins médicaux.

Le projet de loi autoriserait également les avortements pour viol et inceste, mais seulement avant six semaines de gestation. Myrdal a déclaré que “c’était déjà la loi, aucun changement”.

Le panel de la Chambre a rejeté les amendements de la représentante Gretchen Dobervich, D-Fargo, visant à changer les six semaines en 12 semaines pour “une femme qui a été victime de violences sexuelles entraînant une grossesse”, et à inclure la santé mentale dans le projet de loi. définition de la santé.

Le projet de loi de Myrdal permettrait également un traitement des grossesses extra-utérines, un scénario dangereux et non viable dans lequel un ovule fécondé s’implante à l’extérieur de l’utérus, et des grossesses molaires, une complication rare et non viable impliquant la formation d’une tumeur dans l’utérus.

Les amendements de la Chambre créent un nouveau chapitre dans la loi de l’État pour le projet de loi, autorisent le traitement des grossesses molaires et redéfinissent une “urgence médicale” comme un “risque grave pour la santé”.

Plusieurs démocrates de la Chambre se sont opposés au projet de loi, citant un vote à l’échelle de l’État de 2014 rejetant une mesure visant à graver les droits de la personne “à tout stade de développement” dans la constitution de l’État, ainsi que l’impact du projet de loi sur les victimes de viol imprégnées, sa violation perçue des droits religieux et la probabilité d’autres litiges.

“Les personnes présentes dans cette salle n’appartiennent pas à ce qui est censé être entre une femme, son médecin et, si elle le souhaite, dirigée par sa foi et le soutien de sa famille”, a déclaré le représentant Jayme Davis, D-Rolette.

Les républicains ont déclaré que le problème se résumait à la “vie” et à la position des enfants à naître.

Le représentant Dan Ruby, R-Minot, a déclaré à la Chambre : “C’est un moment où nous avons la possibilité de nettoyer le langage de notre loi, d’y apporter des améliorations, de nous y adapter en raison de la nature de ce que nous faisions avant le renversement de Roe v. Wade à ce qui se fait maintenant.

La décision Dobbs a annulé le droit constitutionnel à l’avortement établi dans Roe c.Wade en 1973.

La représentante Lori VanWinkle, R-Minot, a déclaré: “C’est une loi de Dieu, et il n’y a pas de loi qui puisse être une loi légitime qui va à l’encontre de la loi de Dieu, et c’est sa loi qui dit que la vie est précieuse, et nous devons respecter ce.”

Certains républicains de la Chambre ont déclaré que la disposition de six semaines du projet de loi était insuffisante.

Selon la représentante Shannon Roers Jones, R-Fargo, il y a peu de temps pour qu’une personne qui a été agressée sexuellement sache qu’elle est enceinte et décide d’avorter en aussi peu qu’une à deux semaines après avoir été en retard dans son cycle menstruel.

“Je ne pense pas que nous ayons donné suffisamment de temps à une personne victime d’agression sexuelle pour qu’elle sache qu’elle est enceinte et qu’elle prenne une décision qui aura des répercussions sur elle tout au long de sa vie”, a-t-elle déclaré à la Chambre. Certaines victimes de viol peuvent être des filles aussi jeunes que 10 ans, a-t-elle ajouté.

Le représentant Eric Murphy, R-Grand Forks, a qualifié six semaines de “norme assez étroite … en particulier chez une femme qui a peut-être été violée, peut être (devenue enceinte à cause de) l’inceste et, franchement, peut même ne pas savoir qu’elle est C’est une période traumatisante pour ces personnes, et ce traumatisme peut durer des années.

Le chef de la majorité à la Chambre, Mike Lefor, R-Dickinson, a déclaré : « Nous parlons au nom de ceux qui ne peuvent pas parler pour eux-mêmes. Nous devons également protéger leurs droits. En fin de compte, nous avons adopté une loi de déclenchement en 2007 , et je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle la Cour suprême du Dakota du Nord légifère… nous allons donc envoyer un autre message à la Cour suprême du Dakota du Nord. C’est ce que veut cette législature. Nous voulons la pro-vie dans le Dakota du Nord.

Le comité de Weisz avait donné au projet de loi une recommandation de 10-2 “do pass”. Myrdal a déclaré que le projet de loi n’avait pas changé “radicalement” et qu’il était sous une forme définitive pour être soumis au gouverneur.

La législature cette session traite également de nombreux projets de loi pour aider les femmes enceintes à la suite de la décision Dobbs, y compris des propositions de financement supplémentaire pour les alternatives de l’État à l’avortement et pour étendre l’assistance de Medicaid, entre autres.