New industrial policy “2 out of 2”

D’autres nouveaux travaux montrent comment les investissements de la Seconde Guerre mondiale dans les usines américaines de fabrication de défense ont abouti à une augmentation durable de l’emploi régional et à une expansion continue du travail manufacturier à haut salaire. D’autres recherches récentes montrent comment le mouvement des industries lourdes et chimiques en Corée du Sud dans les années 1970 a continué à encourager et à soutenir l’expansion et l’avantage comparatif dynamique fourni par les industries cibles, ainsi que par ceux de leurs fournisseurs, même après la fin du programme.
Cette étude a été menée dans le contexte de deux tendances, l’une locale et l’autre internationale, et c’est ce qui rend ses résultats plus modernes et convaincants. Au niveau local, il est devenu évident que donner au marché le contrôle du développement économique risque de laisser de nombreuses populations et régions de côté.
Bien entendu, les forces du marché, si elles ne sont pas contrôlées, ne « soulèvent pas automatiquement tous les bateaux ». Il convenait cependant, un temps, d’oublier ce point au nom de la pureté idéologique. En fin de compte, la concentration de la pauvreté et la migration constante de la population dans des régions comme les Appalaches ont servi de puissant signal d’alarme. La réaction populiste contre l’élite dirigeante qui a permis à ces conditions de perdurer a créé une justification politique pour des politiques plus interventionnistes, ne serait-ce que pour aider cette élite à rester au pouvoir.
Au niveau international, la concurrence géopolitique entre la Chine et l’Occident a donné lieu à des politiques de relocalisation et au développement d’industries essentielles à la sécurité nationale. La théorie économique et le droit international reconnaissent depuis longtemps l’exception au libre-échange imposée par les impératifs de sécurité nationale. Les tensions avec la Chine nous ont toujours rappelé ce fait fondamental.
Mais même si la dynamique du développement industriel, les problèmes des régions déprimées et les impératifs de la défense nationale fournissent des justifications économiques convaincantes à la politique industrielle, l’objection de l’économie politique demeure. La recherche de rente est répandue. Des doutes subsistent quant aux secteurs et aux entreprises qui seront en mesure d’améliorer leur efficacité grâce aux fonds publics. Déterminer quelles industries méritent l’exemption au titre de la sécurité nationale reste une question controversée.
En d’autres termes, qu’est-ce qui garantit que le processus politique puisse produire des politiques qui ciblent les bonnes industries, ou celles qui en valent la peine pour les raisons susmentionnées ?
En fait, les recherches modernes sur l’économie de la politique industrielle doivent être complétées par des travaux sur son économie politique. Est-il possible de déléguer la prise de décision quant à savoir qui mérite d’être soutenu à des comités indépendants similaires aux comités chargés de fermer les bases militaires aux États-Unis ?
Si cette autorité était plutôt déléguée à un directeur de programme détaché par l’industrie ou le monde universitaire, comme cela s’est produit dans le cas de l’Advanced Research Projects Authority aux États-Unis, comment ce directeur serait-il sélectionné ? Qu’est-ce qui garantit que cette personne consulte de manière adéquate ceux qui reçoivent un financement et que les performances des bénéficiaires sont étroitement surveillées ?
« C’est l’économie, stupide », a déclaré le stratège de campagne politique James Carville. Cela peut être un slogan utile pour gagner les élections. Mais lorsqu’il s’agit de politiques industrielles réussies, la politique est le facteur décisif.

Spécial pour le Syndicat du Projet Al-Eqtisadiah, 2023.