La procureure générale démocrate Dana Nessel s’est jointe à deux douzaines de ses collègues à travers le pays pour argumentant qu’une loi fédérale de longue date protégeant les adoptés amérindiens devrait être maintenue.
L’Indian Child Welfare Act, vieille de 44 ans, offre des protections fondamentales garanties aux enfants autochtones, à leurs familles et à leurs communautés tribales. Il a été mis en œuvre pour empêcher le déplacement injustifié d’enfants autochtones, une pratique qui était auparavant répandue aux États-Unis.
Mais la Cour suprême des États-Unis est prête à entendre quatre affaires judiciaires cet automne qui pourraient potentiellement entraîner l’adoption de l’acte. renversé ou radicalement modifié. Une telle décision pourrait avoir des implications plus importantes pour la souveraineté tribale dans son ensemble.
“Au cours des quatre décennies qui ont suivi sa promulgation, la (Indian Child Welfare Act) a amélioré la vie d’innombrables enfants amérindiens en leur permettant de rester dans leurs tribus et leurs communautés”, a déclaré Nessel dans un communiqué jeudi. “Le Michigan a sa propre version de cette loi, la Michigan Indian Family Preservation Act, et je m’engage à faire en sorte que le Michigan continue de protéger le bien-être des enfants amérindiens, de leurs parents et de leurs tribus.”
Le mémoire d’amicus déposé en Haland c. Fougère était dirigé par le procureur général de Californie, Rob Bonta. La coalition est composée de Bonta, Nessel et des procureurs généraux de l’Arizona, du Colorado, du Connecticut, de l’Idaho, de l’Illinois, de l’Iowa, du Maine, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de New York, de la Caroline du Nord, de l’Oregon, de la Pennsylvanie, Rhode Island, Dakota du Sud, Utah, Washington, Wisconsin et le district de Columbia.
“Les protections accordées par la loi fédérale (Indian Child Welfare Act) doivent être maintenues pour aider à préserver l’identité culturelle des communautés amérindiennes. Je me tiens fièrement aux côtés de mes collègues pour soutenir la constitutionnalité de cette importante législation », a déclaré Nessel.
Haaland c. Brackeen est l’une des quatre affaires connexes prévues pour des audiences simultanées devant la Cour suprême des États-Unis cet automne. Les autres comprennent Nation Cherokee contre Brackeen, Bracken c. Haaland et Texas contre Haaland.
La question centrale dans les poursuites est une question constitutionnelle soulevée par des parents adoptifs non autochtones au Texas qui soutiennent que la loi sur l’aide sociale perpétue la discrimination raciale en accordant la priorité au placement des enfants autochtones avec des membres de la famille autochtone ou d’autres membres de leur tribu.
Parmi les autres pétitionnaires tribaux dans Cherokee Nation c. Brackeen figurent la nation Oneida, la nation indienne Quinault et la bande Morongo des Indiens Mission. Tous plaident pour la poursuite de l’acte, tandis que l’État du Texas et la famille Brackeen s’y opposent.
Dans le mémoire d’amicus que Nessel a signé la semaine dernière, la coalition affirme que la loi sur la protection de l’enfance est un outil essentiel pour protéger les enfants autochtones et favoriser la collaboration entre l’État et la tribu et que la loi et ses règlements d’application sont constitutionnels, car :
La loi est un exercice valide des pouvoirs du Congrès sur les affaires tribales en réponse aux expulsions injustifiées qui ont mis en péril les relations avec les tribus amérindiennes et menacé leur existence. Les dispositions de la loi ne violent pas la doctrine “anti-réquisition”, qui interdit au Congrès d’émettre des ordres directs aux gouvernements des États. La loi ne viole pas l’égalité de protection en établissant des préférences pour le placement adoptif et en famille d’accueil des enfants autochtones.
La coalition souligne également dans le mémoire d’amicus que les États-Unis ont une longue histoire de retraits injustifiés d’enfants autochtones de leurs familles. Cette histoire comprend une politique fédérale séculaire consistant à placer les enfants autochtones dans des pensionnats indiens, dont certains dans Michigan – qui visait à les assimiler à la culture blanche et à dépouiller les enfants de leurs identités tribales.
Néssel précédemment a signé un mémoire amicus en octobre 2021 concernant deux des affaires, Haaland c.Brackeen et Cherokee Nation c.Brackeen.
Avance du Michigan fait partie de States Newsroom, un réseau de bureaux de presse, dont l’Oregon Capital Chronicle, qui sont soutenus par des subventions et une coalition de donateurs en tant qu’organisme de bienfaisance public 501c(3). Michigan Advance maintient son indépendance éditoriale. Contactez la rédactrice en chef Susan Demas pour toute question : [email protected]. Suivez Michigan Advance sur Facebook et Twitter.
