Nauru : pourquoi l’Australie finance un centre de détention vide avec des centaines de millions

Le centre de Nauru, décrit comme un lieu de “désespoir indéfini” et de “maltraitance continue” par les visiteurs de Médecins sans frontières et de Human Rights Watch, est une épine dans le bilan des droits de l’homme en Australie.

Cependant, les poursuites à l’étranger – qui consistent à détenir des personnes dans le Pacifique en attendant leur réinstallation dans un pays tiers – restent l’une des politiques les plus anciennes d’Australie.

Sept Premiers ministres consécutifs ont défendu leur rôle de protection des frontières du pays et de “tuer le modèle économique” des trafiquants d’êtres humains.

Bien que le centre soit inoccupé, le gouvernement du Premier ministre Anthony Albanese dépensera d’importantes sommes – dont quelque 320 millions de dollars cette année – pour garder Nauru ouvert comme moyen de dissuasion.

Maria sait ce que c’est que d’être emmenée dans un avion depuis Nauru sans préavis. En 2014, Maria a été emmenée à Sydney en raison d’un grave problème rénal, après plus d’un an sur l’île.

Survivante de mutilations génitales féminines en SomalieMaria a échappé à la guerre civile avant de se lancer dans un voyage d’une semaine en avion et en bateau vers l’Australie.

“promets-moi que tu ne mourras pas“, l’a supplié son jeune frère lorsqu’il a quitté la maison familiale pour la dernière fois. “Cela m’a détruit parce que nous avons beaucoup de voisins et de cousins ​​qui sont morts en Méditerranée”, raconte Maria, qui ne veut pas lui donner nom de famille.

Maria raconte à la BBC que son temps en mer semblait “interminable”. Le navire était minuscule “comme un kayak” et ses dizaines de passagers n’avaient pas de toilettes. “J’avais des hallucinations parce que j’étais très malade. Je n’arrêtais pas de penser à mon frère, que je ne voulais pas lui mentir.”

enfin ils étaient collecté par la marine australienne et transféré à Nauru.

Les souvenirs de Maria de l’île sont vifs et intenses. Il décrit comment il s’est coupé et brûlé les pieds après avoir marché sans chaussures sur des pierres pointues dans une chaleur torride. L’humidité a laissé sa tente couverte de “moisissure verte et noire qui poussait partout”, dit-il.

Il a appris à se déplacer en groupe et à ignorer les avances sexuelles des hommes de la campagne. Il traitement “déshumanisant”, comme la surveillance sous la douche ou la distribution de serviettes féminines par les gardiens, est devenue la norme, assure María.

“Il y avait beaucoup de relations inappropriées entre les gardes et les filles. Tu étais une réfugiée, mais Ils t’ont regardé comme si tu étais en prison“.

Après avoir quitté Nauru, Maria a été détenue à Sydney, avant d’être finalement libérée avec un visa temporaire. Elle dirige maintenant une entreprise à Brisbane, où elle vit avec son mari australien et leurs deux enfants.

Mais son visa doit être renouvelé tous les six mois et elle vit dans la terreur d’être séparée de sa famille et de nouveau détenue. “C’est un limbe Je ne sais pas ce qui se passera demain“.

D’innombrables réfugiés ont partagé des histoires de souffrance comme celle de Maria depuis le début de la traitement au large de l’Australie en 2001.

Le mécanisme a été introduit par un premier ministre conservateur, John Howard. Lorsqu’il a quitté ses fonctions en 2007, cette politique d’immigration a été suspendue par le gouvernement travailliste de Kevin Rudd, avant d’être reprise – également sous le gouvernement travailliste – en 2012, initialement en tant que Mesure provisoire après un rebond des traversées en bateau.

Les politiciens successifs ont défendu cette pratique qui, selon eux, était conçu pour protéger les frontières de l’Australie et sauver des vies en mer. Mais les chercheurs ont fait valoir qu’il n’a pas fait grand-chose pour freiner les arrivées par la mer ou les décès.

Les deux ont diminué par rapport à 2014, lorsque le gouvernement a discrètement adopté la politique de “retour” du bateauqui consistait à retirer les bateaux de migrants des eaux australiennes et à renvoyer ceux à bord dans leur pays d’origine.

Toutes les nouvelles arrivées dans les centres de détention extraterritoriaux de Nauru et de l’île de Manus en Papouasie-Nouvelle-Guinée (PNG) ont cessé après ce revirement.

Et depuis lors, “l’Australie a dépensé des efforts et de l’argent considérables pour essayer en vain de revenir sur ses accords sur Nauru et la PNG”, selon une étude de 2021 du Kaldor Center for International Refugee Law sur la détention à l’étranger.

Les crises sanitaires croissantes et la comportement suicidaire des mineurs détenus a incité l’Australie à évacuer les habitants des îles sous un régime législatif spécial.

En conséquence, ils ont tous été expulsés de Nauru, mais 80 anciens détenus restent « piégés » en Papouasie-Nouvelle-Guinéeselon le Human Rights Law Center.

Des préoccupations concernant cette politique ont été exprimées par tous les organes d’experts des Nations Unies chargés d’examiner le traitement des réfugiés à l’étranger au cours de la dernière décennie.

Quatorze personnes sont mortes en détention, dont la moitié par suicide.

En 2020, la Cour pénale internationale (CPI) a qualifié la politique australienne d’illégale et d’avilissante, mais a déclaré qu’elle n’allait pas l’essayer.

Malgré son éloignement discret du traitement des migrants à l’étranger, l’Australie a récemment signé un contrat de 282 millions de dollars avec une société pénitentiaire américaine surveiller Nauru jusqu’en 2025 au moins.

“La capacité résiliente garantit que les installations de traitement régionales restent prêtes à recevoir et à traiter toute nouvelle arrivée maritime non autorisée, garantissant la réponse de l’Australie au trafic maritime de personnes”, a déclaré un porte-parole du ministère de l’Intérieur.

Albanese n’a pas commenté le départ du dernier détenu de Nauru. Son gouvernement a décrit sa politique à l’égard des demandeurs d’asile comme « dure avec les frontières, pas douce avec l’humanité ».

Les critiques affirment que le traitement offshore continuera d’être une politique bipartite coûteuse sur le papier alors qu’en réalité “les réfugiés sont utilisés pour essayer de gagner des voix”.

“Les personnes qui demandent l’asile par la mer ont été militarisés et politisés pendant des décennies en Australie », déclare Jana Favero, directrice du plaidoyer au Asylum Seeker Resource Centre.

Mais Favero et d’autres critiques pensent que l’opinion publique évolue vers une contrôle aux frontières basé sur la dissuasion. Favero célèbre la dernière évacuation de Nauru comme une “étape tant attendue pour les réfugiés”, fruit d’une “défense inlassable”.

“Ce que nous avons vu lors des dernières élections, c’est un rejet de la politique fondée sur la peur”, dit-il.

Les sondages semblent refléter un certain changement d’attitude vis-à-vis de l’immigration. En 2017, à la question de savoir s’il faut autoriser Des réfugiés de Nauru et de Papouasie-Nouvelle-Guinée s’installent en Australie45% étaient d’accord, tandis que 48% ont dit non, selon le groupe de réflexion du Lowy Institute.

Cette année, le même sondeur a révélé que le 68 % ont convenu que “l’ouverture aux gens du monde entier est essentielle“, soit une augmentation de 15 points par rapport à 2018.

María, qui a été prise dans le collimateur de la politique gouvernementale, dit que la vie pour l’instant consiste à vivre dans l’incertitude, car très peu de choses ont changé au fil du temps.

“Ça fait 10 ans maintenant… à ce stade, j’ai l’impression d’être habituée”, explique-t-elle. “Je vis ma vie comme je peux, mais il y a des jours où je me sens dépassé, et je me demande pourquoi moi ?”

————————————————– ————————————————-

N’oubliez pas que vous pouvez recevoir des notifications de BBC News World. Téléchargez la dernière version de notre application et activez-la pour ne pas manquer notre meilleur contenu.