Moses Pelham: Final dans l’interminable dispute sur l’échantillonnage d’un battement de centrale électrique?

Moïse Pelham
Final dans l’interminable dispute sur l’échantillonnage d’un rythme de centrale électrique ?

Près de 20 ans après le premier verdict dans le différend entre le producteur de musique Moses Pelham et les pionniers de l’électropop de Kraftwerk sur un rythme de deux secondes, la Cour fédérale de justice (BGH) est à nouveau saisie de l’affaire. Jeudi à Karlsruhe, la troisième décision du tribunal régional supérieur de Hambourg (OLG) de l’année dernière sera discutée.

Le cœur de tout cela est que Pelham a mis la séquence de notes – essentiellement “bang-dänge-däng-däng” – légèrement ralentie dans une boucle sans fin 20 ans plus tard sous la chanson “Nur mir” avec la rappeuse Sabrina Setlur. Une telle interprétation musicale dans un nouveau contexte s’appelle l’échantillonnage. C’est courant dans le rap et le hip-hop.

Beat à partir d’une archive sonore

Pelham, aujourd’hui âgé de 52 ans, n’a pas demandé d’autorisation. Le Frankfurter est tombé sur le rythme dans une archive sonore et a été fasciné par la “froideur musicale”. Le co-fondateur de Kraftwerk, Ralf Hütter, aujourd’hui âgé de 76 ans, s’est senti volé et s’est plaint.

Ce fut le début d’une bataille juridique presque sans fin à travers toutes les instances, que l’ensemble de l’industrie suit avec enthousiasme. Parce que la procédure soulève des questions très fondamentales sur la relation entre la liberté artistique et la protection du droit d’auteur. La Cour constitutionnelle fédérale et la Cour européenne de justice (CJE) ont déjà tranché. Seul le BGH est maintenant devant son cinquième jugement sur l’affaire.

Le tribunal régional supérieur a récemment convenu avec les plaignants qu’ils peuvent réclamer des dommages-intérêts pour une période d’environ 18,5 ans. Pour la période postérieure au 7 juin 2021, le tribunal a rejeté la plainte mais a autorisé un appel.

pastiche ou pas ?

À cette époque, une transposition de la législation de l’UE dans le droit allemand est entrée en vigueur, selon laquelle les œuvres publiées à des fins de caricature, de parodie et de pastiche peuvent être reproduites, distribuées et reproduites publiquement. Les pastiches sont des imitations du style ou des idées d’un artiste.

Le tribunal régional supérieur a supposé que la duplication de la séquence sonore de “métal sur métal” et son transfert dans une nouvelle œuvre indépendante au moyen d’un échantillonnage étaient autorisés en tant que pastiche conformément à cette disposition. Le BGH s’occupe désormais de la période postérieure au 7 juin 2021.

Le contexte est que la législation sur le droit d’auteur est normalisée dans l’Union européenne depuis décembre 2002. Avant cela, lorsque la réglementation allemande était encore pertinente, Pelham aurait peut-être obtenu le soi-disant droit d’utilisation gratuite conformément à une décision antérieure de la BGH. La condition préalable serait qu’il ait créé une “œuvre indépendante”. Pour cette période, le tribunal régional supérieur a rejeté la demande dans le cadre de la procédure suivante et n’a pas non plus autorisé un appel devant la Cour fédérale de justice.

Pour la période suivant la normalisation, la CJCE a statué qu’une séquence sonore tierce ne peut être utilisée sans autorisation que si l’auditeur ne peut plus la reconnaître dans la nouvelle œuvre.

dpa