Milei a de nouveau suscité la polémique concernant la vente d’organes

<!– –>

La polémique est en grande partie le moteur de la figure de Javier Milei dans sa course à la présidence de la Nation. Chaque fois qu’il parle d’économie, d’éducation ou de santé, ses concepts contiennent des éléments perturbateurs capables de capter l’attention de l’agenda médiatique.

À cette occasion, L’économiste a de nouveau évoqué un sujet sensible comme le “don d’organes” et il a de nouveau soulevé la poussière de sa conception particulière des relations humaines et de la vie en société.

Le candidat libertaire a une nouvelle fois affiché sa vision économiste en déclarant que il est possible de trouver des “mécanismes de marché” pour résoudre la situation des milliers de patients en attente d’un donneur d’organes afin d’obtenir une greffe qui règle votre problème de santé.

“Ce que j’ai proposé, c’est Combien de personnes meurent chaque année en Argentine ? Plus de 350 mille. Selon la loi, Justina sont tous des donateurs. Il y a 7 500 personnes qui souffrent, en attente de greffes. Il y a quelque chose qui ne fonctionne pas bien”, a déclaré Milei dans une interview à la chaîne TN.

Puis il a doublé la mise : “La question est à l’envers : pourquoi êtes-vous d’accord pour dire que 7 500 personnes souffrent alors qu’il y a 350 000 donneurs potentiels par an”, a déclaré le candidat de La Libertad Avanza.

La proposition de Milei a pour argument fondamental le rôle de l’État dans la gestion du don d’organes, et le slogan répété par rapport à l’inefficacité du secteur public et la nécessité de rechercher la déréglementation et la gestion privée des relations humaines.

« Il n’y a pas de pire solution que la griffe de l’Etat. Le mieux est toujours que les individus agissent librement. C’est l’inverse : chaque fois qu’il y a une intervention de l’État, le résultat ultérieur est pire que ce que vous avez eu”, a ajouté Milei.

Il convient de rappeler que dans l’un de ses discours les plus controversés et en même temps les plus mémorables, l’économiste avait déclaré en 2022 que le don d’organes “devrait être un marché de plus”qui a suscité un énorme rejet dans la communauté scientifique et dans l’opinion publique en général.

Il y a encore ceux qui résistent à donner une entité à la capacité de Milei à atteindre la majorité avec ses idées. Un certain halo d’incrédulité persiste encore dans l’air quant à la possibilité que le libertaire parvienne à atteindre des instances décisives dans la course pour le siège de Rivadavia.

La vérité est que la mesquinerie et le flou qui enlisent de nos jours à la fois le parti au pouvoir et le principal espace d’opposition, font Le positionnement de Milei progresse de mois en mois dans toutes les enquêtes d’opinion au point de placer la compulsa de l’étape des élections dans une étape de tiers.

Dans ce contexte, il est essentiel de prendre note de le sérieux de certaines propositions qui émanent de la plate-forme libertaireet commencer à prendre conscience des probabilités que ces concepts viennent occuper les lieux où se prennent les décisions.

À savoir, tout ce que Milei propose est basé sur la prémisse que l’État est inefficace, dépense trop et contrôle de manière coercitive la vie des gens, limitant leur liberté de choix. Mais surtout, Le regard de Milei se porte sur la manière dont les ressources sont allouées.

Le vrai problème que les libertaires ont avec l’État, c’est que l’intervention de l’État modifie l’allocation “naturelle” que le marché pourrait générer Si l’offre et la demande interagissent librement. une conception aseptique ce qui revient à croire qu’il n’y a pas d’asymétrie d’information, de relations de pouvoir asymétriques, de barrières à l’entrée sur le marché, d’externalités ou de lobbying entre acteurs privés pour modifier l’équilibre du marché.

Dans ce cadre idéal que Milei lui-même qualifie d'”anarchocapitaliste”, si quelqu’un est un donneur d’organes potentiel et parvient à trouver quelqu’un qui a désespérément besoin d’une greffe, il ne devrait pas y avoir de problème pour qu’un échange entre parties privées ait lieu, dans lequel s’accordent conditions particulières de la transaction. Même si ces conditions incluent un prix. Autrement dit, s’il s’agissait d’une “vente d’organes”.

Accepter même un tel scénario équivaut à penser qu’un “marché” d’organes est bien possible où il y a ceux qui offrent des organes, l’offre, et ceux qui ont besoin d’une greffe, la demande, et où il y a une libre interaction qui détermine « le prix et la quantité ».

En d’autres termes, cela ressemble à une scène granuleuse d’une saga dystopique pour adolescents. Le problème, c’est que Milei le soulève en 2023, et que Milei a de réelles chances d’arriver au pouvoir aujourd’hui.

La question la plus urgente semble alors être de savoir si la vision économiste est applicable à n’importe quel aspect de la vie. S’il est possible de transformer chacune des choses qui nous entourent en marchandisemême celles inhérentes à la vie elle-même. Est-il possible de vendre ou d’acheter de la vie ? La santé est-elle une marchandise à laquelle on peut attribuer un prix ? Est-il éthique d’échanger des parties du corps humain ?

La discussion que Milei met sur la table et qui est urgente à la lumière de l’impuissance que révèle la classe politique argentine, est bien plus profonde qu’il n’y paraît. C’est que si l’on va vers une configuration sociale où la « liberté » déclarée des individus de choisir et d’échanger entre particuliers, sans la tutelle de qui que ce soit (l’État) qui fixe les règles, cela revient à la longue à un monde où les scrupules cessent d’exister.

Et où ceux qui jouissent de la liberté sont en fait seuls ceux qui peuvent payer.