Médecin reconnu coupable par la Cour suprême pour négligence médicale sur un patient souffrant de douleurs thoraciques- Sympathetic Media Newsis News Agency

Au premier procès, 6 mois de prison, 2 ans de probation… Appel/appel rejeté

[서울=뉴시스] Reporter Ha Jong-min = Un médecin qui a subi des lésions cérébrales en ne prenant pas les mesures nécessaires pour un patient qui se plaignait de douleurs thoraciques a été condamné avec sursis par la Cour suprême.

La 1re division de la Cour suprême (le juge en chef Oh Gyeong-mi) a annoncé le 15 qu’elle avait confirmé la décision du tribunal inférieur de condamner M. A, un résident de première année en médecine d’urgence, à la probation le 14 suite à l’appel de M. .

La Cour suprême a expliqué : « Il n’y avait aucune erreur dans la compréhension des principes juridiques concernant le devoir de diligence au travail, la causalité et l’établissement d’une violation de l’article 22 (3) de la loi sur le service médical. »

L’accusé A a été inculpé de ne pas avoir prodigué des soins médicaux complets à la victime B (âgée de 65 ans à l’époque) qui s’est rendue à l’hôpital alors qu’elle travaillait comme résident en médecine d’urgence pendant un an dans une salle d’urgence d’un hôpital de Seocho-gu, et d’avoir créé faux dossiers médicaux.

Vers 0 h 55 le 11 septembre 2014, M. B s’est rendu à l’hôpital pour se plaindre de paresthésies, de sueurs froides, de vomissements et de douleurs thoraciques. Vers 1 h 49 le même jour, M. A a déclaré qu’il n’y avait aucune anomalie dans les résultats de l’électrocardiogramme et des tests des enzymes myocardiques. On lui a donc diagnostiqué une « gastrite aiguë » et on lui a seulement administré des analgésiques.

Pour les patients qui se rendent à l’hôpital pour se plaindre de douleurs thoraciques, en plus de l’électrocardiogramme et des tests des enzymes myocardiques, des tests tels qu’un scanner thoracique ou une échocardiographie transœsophagienne doivent être effectués pour différencier la dissection aortique et l’embolie pulmonaire. Cependant, M. A n’a pas effectué le test et M. B, dont la douleur a été soulagée, a obtenu son congé sans aucune action vers 5 h 29 le même jour.

Par la suite, à 10 heures du matin le même jour, M. B a subi un infarctus cérébral multiple bilatéral dû à la progression d’une dissection aortique au domicile de sa fille à Yongin-si, Gyeonggi-do, et a perdu connaissance, souffrant finalement d’un trouble de lésion cérébrale qui a entraîné en perte de fonction cognitive et paralysie des membres.

De plus, M. A a accédé au système de dossiers médicaux de l’hôpital et a créé un dossier de progression pour la victime, M. B, donnant l’impression que le tuteur de M. B avait refusé le scanner thoracique proposé par M. A.

Lors du premier procès, il a été condamné à six mois de prison et deux ans de probation.

Concernant le crime de blessure due à une négligence professionnelle, le tribunal a déclaré : « M. A est un médecin urgentiste qui effectuera des tests de diagnostic supplémentaires, tels qu’un scanner thoracique, pour diagnostiquer avec précision la cause de la douleur thoracique survenue à Monsieur B, et veiller à ce qu’il reçoive un traitement approprié en fonction des résultats. » Il a souligné : « Il y avait une obligation de travail » et « Néanmoins, celle-ci a été violée, faisant perdre à Monsieur B la possibilité de recevoir un diagnostic de maladie aortique. dissection précoce et recevoir un traitement approprié.

Il a en outre été jugé que « la négligence de M. A avait causé à M. B une lésion cérébrale » et que « le crime de blessure causée par une négligence professionnelle est établi ».

Concernant le crime de violation de la loi médicale en créant un faux dossier, il a été déclaré : « Il est jugé que M. A a créé un faux dossier médical en faisant une fausse entrée dans le dossier de progression de M. B. »

Lors du deuxième procès, qui a eu lieu à la suite de l’appel de M. A, le tribunal a rejeté l’appel. Le deuxième tribunal de première instance a expliqué : « Le jugement du procès initial était justifié et il n’y avait aucune illégalité dans l’incompréhension des faits ou l’incompréhension de la loi comme le prétend M. A. »

La Cour suprême a finalement rejeté l’appel de M. A et confirmé la peine initiale, qui l’a condamné à une période de probation.

◎ Médias sympathiques Newsis [email protected]