L’Ukraine partage une histoire avec l’Afrique sur la lutte pour la libération

Une délégation africaine doit se rendre en Ukraine le 17 juin, puis se rendre à Saint-Pétersbourg en Russie pour rencontrer le président Vladimir Poutine dans le cadre d’une « mission de paix ».

La première question à poser à cette mission est : qu’espère-t-elle accomplir ? Les mécanismes de ce processus ne sont pas clairs, bien qu’il ait l’intention déclarée d’explorer les options pour la paix.

Les participants comprendraient le président de l’Afrique du Sud, Cyril Ramaphosa ; le président des îles Comores et actuel président de l’Union africaine, Othman Ghazali ; le président égyptien Abdel Fattah El-Sissi ; le président sénégalais Macky Sall ; le président ougandais Yoweri Museveni ; et le président zambien Hakainde Hichilema.

Ces dirigeants ont, selon des déclarations officielles sud-africaines, « convenu qu’ils s’engageraient à la fois avec le président Poutine et le président [Volodymyr] Zelensky sur les éléments d’un cessez-le-feu et d’une paix durable dans la région ». Les ministres des affaires étrangères de ces pays ont été chargés « de finaliser les éléments d’une feuille de route vers la paix ».

La feuille de route pour la paix est assez claire du point de vue ukrainien.

L’Ukraine n’accepte aucun argument selon lequel le conflit devrait être gelé, la Russie continuant d’occuper illégalement des parties de l’Ukraine, et l’Ukraine n’échangera pas la terre contre la paix. L’Afrique du Sud céderait-elle le Limpopo au Zimbabwe s’il l’envahissait pour obtenir la « paix », ou l’État libre au Lesotho, le Congo céderait-il les Kivus au Rwanda, ou le Tigré éthiopien à l’Érythrée ? Ces actes seraient illégaux au regard du droit international et politiquement inadmissibles pour les Africains, tout autant que l’occupation russe de la Crimée et du Donbass l’est pour les Ukrainiens.

La deuxième question pour cette mission concerne sa crédibilité. Il est clair pour les Ukrainiens, et pour beaucoup d’ailleurs, que l’African National Congress ne ressemble guère aujourd’hui au parti de Nelson Mandela, même s’il revendique son héritage. La déclaration de Mandela selon laquelle « les droits de l’homme seraient la lumière qui guiderait la politique étrangère de l’Afrique du Sud » a été davantage observée dans la violation que dans son respect.

Ce n’est pas non plus le parti qui a négocié la fin de l’apartheid. Car si c’était le cas, il se souviendrait qu’il n’aurait jamais accepté que des alliés du gouvernement de l’apartheid, ou ce gouvernement lui-même, prennent les rênes. Il rappellerait également qu’il n’aurait jamais abandonné son engagement envers une Afrique du Sud intacte et rien de moins qu’une personne, une voix.

Et pourtant, la Russie a tenté d’établir sa version des bantoustans sur le territoire ukrainien.

De plus, il est très difficile pour les Ukrainiens d’accepter le caractère neutre de certains membres de la délégation africaine, dont l’Afrique du Sud et l’Ouganda, ce dernier dont le président Museveni a dit qu’il ne voyait aucune raison de critiquer la Russie après l’invasion, et dont le fils, le commandant de l’armée, a salué l’invasion russe. Général Muhoozi Kainerugaba a depuis déclaré qu’il enverrait des troupes ougandaises pour défendre Moscou en cas de menace « impérialiste ».

“Appelez-moi poutiniste si vous voulez, mais nous, l’Ouganda, devrions envoyer des soldats pour défendre Moscou si jamais elle était menacée par les impérialistes”, a écrit Kainerugaba.

Non aligné? Vraiment?

Quant à l’Afrique du Sud, il est étonnant qu’un pays qui a porté un toast à la Russie lors des célébrations à la veille de l’invasion, organisé des exercices militaires avec la Russie à l’occasion de l’anniversaire de l’invasion, ait envoyé un ministre à une conférence sur la sécurité à Moscou, soit réputé avoir échangé des armes avec La république de Poutine, qui a maintenant manœuvré publiquement pour violer ses obligations envers la Cour pénale internationale en accueillant le président russe, devrait se considérer comme « non alignée ». Laissant de côté l’impact sur la crédibilité du commerce et des investissements de l’Afrique du Sud, et le mépris apparent du gouvernement pour l’économie et les emplois du pays, ces actions sont un signal clair que le pays n’est pas neutre.

En se défendant, l’Afrique du Sud a souligné sa relation militaire avec les États-Unis. Cela seul ne rend pas l’Afrique du Sud neutre. Inviter l’Ukraine, où de nombreux cadres de l’ANC Umkhonto weSizwe ont été formés, serait un acte de non-alignement, tout comme l’acquisition d’armes défensives pour l’Ukraine. Jusque-là, l’Afrique du Sud est un acteur biaisé.

Toujours pour défendre l’invasion russe, nous apprendre de ses sympathisants que les États-Unis ne devraient pas agir pour défendre la souveraineté de l’Ukraine comme ils l’ont fait face à la violente agression de la Russie, mais devraient plutôt s’inspirer du livre du président John F Kennedy et négocier avec les Russes.

Nous convenons qu’il y a beaucoup à apprendre de la sagesse et des talents de négociation de JFK. Mais ces leçons s’appliquent aux Russes qui ont essentiellement fait ce que les faucons réclamaient avec Cuba en 1962. Au lieu d’une invasion, cependant, Kennedy a pu gérer ses critiques internes d’une manière sublime, trouvant une solution diplomatique à la crise et évitant une guerre qui aurait pu mettre fin à l’humanité telle que nous la connaissions.

Un sens déformé du droit russe

Ces leçons d’utilisation du tact, de la diplomatie et de la subtilité n’ont malheureusement pas été apprises par un autocrate en colère dans son choix de la guerre comme une tentative d’intimider Kiev pour qu’il accepte sa version de la démocratie et son règne sur l’Ukraine dans un sens déformé du droit russe. et l’histoire.

Les Ukrainiens veulent vivre dans une démocratie occidentale, pas dans un pays qui ne peut pas produire même les biens de consommation les plus élémentaires, ou fournir de l’eau courante à toutes les maisons et même aux hôpitaux.

C’est encore une autre leçon amère apprise par l’Ukraine dans sa relation avec Moscou, qui a été responsable d’atrocités génocidaires en série en Ukraine – notamment la famine de l’Holodomor orchestrée par Staline et les massacres de civils d’aujourd’hui à Bucha, Irpin et Izyum. Les Ukrainiens n’identifient pas la Russie avec la liberté, l’opportunité et la justice, mais plutôt avec l’oppression, l’illégitimité et la tyrannie.

Une visite de ces sites et des milliers d’attaques contre des maisons et des infrastructures civiles devrait figurer en bonne place sur l’itinéraire des dirigeants africains s’ils veulent établir les faits sur le terrain et leur crédibilité et neutralité dans les négociations. Il y a des crimes contre toute l’humanité, contre tous les pays, et il ne peut y avoir de « non-alignement » ou de neutralité vis-à-vis de ces injustices, car cela équivaut à une approbation tacite. L’apartheid et le génocide sont des exemples de tels crimes.

Pour la délégation africaine, cette histoire commune est peut-être le parallèle le plus frappant et le plus pertinent. L’Ukraine mène une guerre de libération contre une puissance coloniale. Lorsque la délégation africaine pense à la manière dont la paix peut être réalisée, elle devrait penser à la manière dont leurs pays ont obtenu leur indépendance malgré l’habitude des impérialistes de déterminer l’avenir des autres. Les Africains n’auraient rien accepté de moins que l’autodétermination et qu’on les laisse faire leurs propres choix.

L’Ukraine ne demande que la même chose. DM

Le Dr Oleksandr Merezhko est membre du Parlement ukrainien (Rada) et président de la commission des relations extérieures. Le Dr Greg Mills dirige la Fondation Brenthurst. www.thebrenthurstfoundation.org