L’Ukraine, entre la stagnation actuelle et le risque de rupture définitive

Ni Poutine n’avait calculé, il y a deux ans, qu’il se retrouverait aujourd’hui pris au piège dans un conflit dont il n’y a pas d’issue prévisible, ni Zelensky ne pouvait tenir pour acquis que ses concitoyens et ses soldats seraient capables de résister à l’assaut russe. Ce qui explique en grande partie la situation actuelle, au-delà des erreurs commises par les premiers et de l’extraordinaire volonté et capacité de résistance des seconds, c’est le soutien extérieur reçu par Kiev. Ce que font quarante pays, les États-Unis en tête, depuis le début de l’invasion russe, a permis au président ukrainien, Volodymyr Zelensky, de disposer de fonds pour empêcher l’effondrement économique du pays et a permis à ses forces armées de compter sur avec du matériel et des armes pour combattre sur un front qui s’étend aujourd’hui sur quelque 1 200 kilomètres.

Mais c’est précisément ce type de soutien qui est ambivalent. D’une part, il était vital pour l’Ukraine de maintenir l’espoir de retrouver son intégrité territoriale, étant donné que son infériorité dans tous les domaines par rapport à une superpuissance comme la Russie ne lui aurait pas permis d’aller aussi loin, en absorbant l’attaque. d’abord reçu et ensuite récupéré une bonne partie du territoire perdu. Et encore moins aurait-elle réussi à contrer la supériorité aérienne russe, à frapper gravement ses navires de guerre dans la mer d’Azov et la mer Noire sans posséder une marine digne de ce nom, à lancer une contre-offensive obligeant les troupes d’invasion à adopter une stratégie défensive ou à atteindre des cibles en profondeur. sur le territoire russe (y compris Moscou et Saint-Pétersbourg). Tout cela sans oublier les précédentes décisions américaines qui ont contribué à briser davantage l’ordre sécuritaire européen précaire, à accroître l’inquiétude de la Russie pour sa sécurité et son intérêt à enliser la Russie en Ukraine dans l’idée de l’épuiser stratégiquement.

D’un autre côté, Zelensky a exigé à maintes reprises la fourniture immédiate de moyens supplémentaires pour pouvoir se défendre contre les bombardements aveugles qui entraînent de brutales pertes humaines et la destruction généralisée de ses infrastructures, y compris industrielles, qui pourraient être détruites. utilisé pour fabriquer les armes nécessaires pour affronter les envahisseurs. Une exigence qui s’est heurtée de plein fouet aux calculs de Washington et du reste de ses alliés occidentaux, selon lesquels il valait mieux réglementer les livraisons d’armes étape par étape pour éviter que Moscou ne finisse par porter le conflit à un niveau supérieur. voire attaquer le territoire d’un des alliés de l’Ukraine au sein de l’OTAN ou, pire encore, franchir le seuil nucléaire s’il se rendait compte qu’il n’atteindrait pas ses objectifs par des moyens conventionnels.

Ainsi, goutte à goutte, les alliés occidentaux de Kiev ont augmenté la quantité et le niveau technologique des armes livrées, sans que la Russie n’ait jusqu’à présent concrétisé aucune de ces menaces. Une procédure qui n’a jamais réussi à satisfaire les besoins ukrainiens et qui semble aujourd’hui encore plus compliquée en raison des doutes qui pèsent sur le président des États-Unis, Joe Biden, ainsi que de la résistance des partisans républicains de Donald Trump à approuver de nouveaux plans d’aide. ainsi que la réticence de certains alliés européens à aller plus loin en raison de la crainte que leur inspire le président russe Vladimir Poutine. Par conséquent, l’Ukraine souffre d’un manque évident d’armes et de munitions d’artillerie de précision pour soutenir les combats et stopper le nouvel élan des troupes russes (Avdiivka en est un exemple), tandis que la livraison des F-16 promis ou des missiles de haute précision comme le ATACMS et Taureau.

Une situation qui profite à la Russie

Bref, Zelensky sait que même s’il parvient à récupérer une partie de sa propre capacité industrielle, il ne sera pas en mesure de fabriquer les munitions ou les armes dont ses troupes ont besoin pour remporter la victoire dont il rêve encore. Il est bien conscient qu’il a besoin de ses alliés ; Mais il ne voit pas comment les faire passer de la position adoptée par beaucoup d’entre eux, consistant à « soutenir l’Ukraine aussi longtemps que nécessaire », à celle de « faire tout ce qu’il faut pour vaincre la Russie ». Et la différence entre les deux attitudes est considérable. La première – qui est la plus actuelle – pointe vers la chronification du conflit, augmentant la possibilité que la Russie puisse enfin affirmer sa supériorité pour, au minimum, forcer une fragmentation de l’Ukraine, en conservant au moins la Crimée et un corridor terrestre qui unit les deux pays. péninsule avec la Russie elle-même. La seconde – ce que réclame avec insistance le ministre lituanien des Affaires étrangères – vise résolument à mettre en œuvre les moyens nécessaires pour remettre le plus rapidement possible la Russie entre les mains des Ukrainiens.

Por todo eso, más que mirar hacia atrás –en un período en el que se entremezclan errores y aciertos de todos los actores implicados, aunque todavía destacan más los fallos de planificación y ejecución rusos y más los relativos éxitos ucranianos– conviene atender a lo que il peut venir.

L’équation a été extrêmement simplifiée : l’impasse actuelle et la prolongation du conflit profitent à la Russie, mettant en danger non seulement la survie de l’Ukraine mais aussi la sécurité des autres pays voisins ; L’Ukraine, à elle seule, ne peut pas sortir de l’impasse actuelle et court le risque immédiat de se désintégrer définitivement ; Seul un soutien occidental renouvelé, tant économique que militaire, qui parie ouvertement sur la défaite de la Russie, peut entraîner une fin différente de celle qui est désormais plus prévisible. Nous verrons.